Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело №12-125/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Киселёвск 18 августа 2014г.
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,
с участием: защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Стецика А.В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области С.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. о признании СтецикаА.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области С.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. Стецик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
Стецик А.В. обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Не оспаривает факта составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но указывает, что он действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «<данные изъяты>». Он находился в трезвом состоянии, поэтому согласился на прохождение освидетельствование на месте. Так как он спешил, поскольку у одного из его малолетних детей была повышенная температура, то сказал об этом одному из сотрудников ГИБДД, поскольку второй сотрудник в это время вышел из салона автомобиля за прибором, находившемся в багажнике их служебного автомобиля. Оставшийся в салоне служебного автомобиля сотрудник ГИБДД – инспектор А сказал, что он может отказаться от освидетельствования, при этом последствия отказа не разъяснил. После чего ему указали на место в документах, где ему было необходимо поставить подпись.
Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении него были нарушены требования статей 26.11, 26.2., 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы мирового судьи о доказанности вины Стецика А.В. в совершении указанного правонарушения основан лишь на материалах дела, а также на пояснениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при этом мировой судья не учла пояснения свидетеля К который участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что исходя из пояснений свидетеля К допрошенного мировым судьей в судебном заседании, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, объяснения свидетелей К и Г получены с нарушением закона, а поэтому не могут быть использованы по делу в качестве доказательств.
Таким образом, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Стецика А.В. состава указанного административного правонарушения.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Х. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области Ф от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Стецика А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев, отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Г о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стецик А.В. извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, при этом он в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения его жалобы по каким-либо причинам, согласно заявлению просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Таким образом судья считает возможным рассмотреть жалобу Стецика А.В. на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя, с участием его представителя.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, а также присутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, являлось бы обязательным.
Следовательно, присутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также присутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В предыдущем судебном заседании Стецик А.В. и его защитник – Х.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области Ф от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Стецика А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, настаивая на необоснованном привлечении его к административной ответственности, при этом Стецик А.В. дал подробные пояснения по существу. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинском учреждении не отрицает, пояснил, что торопился в аптеку за медикаментами для ребенка. Также в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе, однако суд обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановлением мирового судьи в вышестоящем суде пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-ом часу управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и около дома по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России <адрес> которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «<данные изъяты>». Сначала он согласился пройти медицинское освидетельствование на месте, но когда инспектор ГИБДД пошел за прибором, передумал, решив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку боялся, что «что-нибудь покажет». В отношение него был составлен протокол, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Права и обязанности сотрудниками ГИБДД ему также были разъяснены, о чем он собственноручно поставил свою подпись. При этом в судебном заседании в суде вышестоящей инстанции, отвечая на вопросы защитника, о присутствии при составлении протоколов свидетелей – понятых не мог точно определить свою позицию по указанному факту, поясняя, что понятые были, но в то же время их и не было. Также пояснил, что, почувствовав «неладное», через несколько часов в ту же ночь, он самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование, признаков алкогольного и наркотического опьянения у него выявлено не было.
В предыдущем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осуществлял свои должностные обязанности, был вместе с напарником инспектором А ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу на <адрес>, им и напарником был замечен автомобиль, который привлек к себе внимание, по какой причине, он уже не помнит, так как прошел достаточно длительный промежуток времени. В последствие был остановлен указанный автомобиль под управлением Стецика А.В. От водителя СтецикаА.В. исходил запах алкоголя, имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому Стецику А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинском учреждении. Стецик А.В. был не уверен, пояснил, что недавно выпил бутылку пива, но пришлось ехать в аптеку за медикаментами для ребенка, но затем согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он вышел из салона автомобиля на улицу, чтобы из багажника служебного автомобиля взять прибор «<данные изъяты> Однако затем пояснил, что опасается, что прибор покажет наличие алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. О чем были составлены протоколы. В присутствие свидетелей Стецик А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Стецик А.В. собственноручно написал в протоколе о том, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ но отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении в присутствии двух свидетелей, которые были приглашены из остановленных ими автомобилей. Свидетели – понятые присутствовали при составлении всех протоколов, с них были отобраны объяснения, которые те прочли и собственноручно подписали, замечаний не поступало. Стецик А.В. был отстранен от управления автомобилем, автомобиль был передан жене Стецик А.В., которая пришла к месту составления протокола, и имела при себе водительское удостоверение. Считает постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области С.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Стецика А.В. отказать.
В предыдущем судебном заседании свидетель Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ом часу ночи он находился в качестве пассажира в автомобиле такси, который был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Им было предложено поучаствовать в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ранее незнакомого ему водителя. Водитель такси отказался, а он выразил свое согласие быть свидетелем – понятым. В его присутствие и в присутствие еще одного свидетеля, ранее не знакомого ему парня, который также был остановлен сотрудниками ГИБДД, ранее не знакомому ему водителю СтецикуА.В. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что водитель Стецик А.В., который находился в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, ответил категорическим отказом. В их присутствии были составлены протоколы. Он и еще один свидетель - понятой дали объяснения по данному факту, после прочтения которых они поставили свои подписи. Предварительно сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административной ответственности, а также административную ответственность за дачу ложных показаний.
Свидетель К в судебном заседании пояснил, что плохо помнит происходящее из-за давности произошедшего, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-ом часу он возвращался на своем автомобиле домой с работы. Около одного из домов по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве свидетеля – понятого при составлении протокола в отношении водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился поучаствовать в качестве понятого. Об обстоятельствах отказа от освидетельствования узнал от сотрудника ГИБДД, водитель находился в салоне служебного автомобиля, в котором впереди было включено освещение. Лицо водителя он не видел, так как на улице было темно, водитель ничего не говорил. Он и еще один понятой стояли на улице около служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Он поставил свои подписи в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах и объяснении, так как там все было записано верно. Права и обязанности сотрудниками ГИБДД ему также были разъяснены, о чем он собственноручно поставил свою подпись.
Судья, выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснения свидетелей, исследовав доводы жалобы СтецикаА.В. и письменные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ)
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, водитель Стецик А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух свидетелей, что подтверждено протоколом об административном правонарушении (л.д.3).
Основанием полагать, что водитель Стецик А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), Стецик А.В. согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4а).
Направление водителя Стецика А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10,11 Правил (л.д.4).
Факт отказа Стецика А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № об административном правонарушении (л.д.3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4а); объяснениями понятых (л.д.5), что не оспаривается Стециком А.В. в судебном заседании и подтверждается им самим при даче пояснений в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Стециком А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Стецика А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Стецика А.В. о том, что он был трезв и отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился, ему не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, не состоятельны, так как наличие запаха алкоголя от водителя Стецика А.В. и употребления им алкоголя, а вследствие и наличие запаха алкоголя, подтверждаются пояснениями должностного лица, а также следует из пояснений самого Стецика А.В. в судебном заседании, а на момент составления протокола об административном правонарушении, освидетельствование на состояние опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Стецика А.В. не проводилось, поскольку от их прохождения он отказался. Кроме того указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не могут свидетельствовать о невиновности лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная правовая позиция отражена в п.9 Постановления Пленума Верховного суда от 04.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», согласно которой основанием привлечении к административной ответственности по статье 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Доводы жалобы Стецика А.В. о том, что сотрудник ГИБДД нарушил процедуру составления письменных доказательств, а именно протоколов, были опровергнуты в судебном заседании при исследовании доказательств, представленных суду. В протоколе об административном правонарушении Стецик А.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования и на месте в присутствии двух свидетелей, что нашло подтверждение в судебном заседании при дачи им пояснений суду. Кроме того, пояснения же свидетелей, в частности также и пояснения свидетеля К не подтверждают доводы жалобы Стецика А.В. о нарушении процедуры составления протоколов.
Доводы жалобы Стецика А.В. судья расценивает как способ защиты, с целью избежание ответственности за совершенное правонарушение.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае обусловлено правами полиции, предусмотренными п.8 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О полиции», а обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянение предусмотрено подп.2.3.2. ПДД.
В своем постановлении мировой судья верно дал оценку указанным доводам Стецика А.В., так как для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Стецика А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Стецику А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.
Мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей Киселёвского городского суда достоверно установлено, что в действиях Стецика А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему обоснованно, с учётом отсутствия тяжких последствий, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи. Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области С.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области С.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. о признании СТЕЦИКА А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев, оставить без изменения, жалобу СТЕЦИКА А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - М.В. Василевичева
