Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-1724/2014 года
 
р е ш е н и е
 
именем российской федерации
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,
 
    с участием представителя истца Романкевич Ю.Г. – Х.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
 
    при секретаре – Кураковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
18 августа 2014 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению
 
    Романкевич Ю.Г.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «росгосстрах»
 
    о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Романкевич Ю.Г., в лице своего представителя Х.., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Романкевич Ю.Г. имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом технического средства №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на железнодорожном переезде в районе «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Б управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, а также состояния и особенности транспортного средства, в результате выехал на встречную полосу дорожного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н № которым управлял В
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля, принадлежащего Романкевич Ю.Г., были повреждены <данные изъяты>
 
    Собственник автомобиля марки <данные изъяты> № Б на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис № Автогражданская ответственность Романкевич Ю.Г. также была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №
 
    В связи с чем, Романкевич Ю.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению № ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что явно недостаточно для ремонта автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Романкевич Ю.Г. обратился для независимой оценки в <данные изъяты> Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки Романкевич Ю.Г. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, разница составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб., которая должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Романкевич Ю.Г.
 
    Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ с ООО «Росгосстрах» в пользу Романкевич Ю.Г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>
 
    Также в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Романкевич Ю.Г. имеет право на компенсацию морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.),подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, Романкевич Ю.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах» в пользу Романкевич Ю.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено Романкевич Ю.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в судебном заседании от представителя истца Романкевич Ю.Г. – Х.. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ООО«Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 70).
 
    На основании чего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено.
 
    Истец Романкевич Ю.Г., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Х.
 
    В судебном заседании представитель истца Романкевич Ю.Г. - Х.. доводы искового заявления поддержал, дополнений не имел, просит суд взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Романкевич Ю.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    В возражениях на исковое заявлении представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., включая в себя расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № №. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взысканию не подлежит.
 
    Требования о взыскании неустойки по факту невыплаты оспариваемой части страхового возмещения также являются необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» воспользовалось своим правом и выплатило истцу в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривалось. Кроме того, ООО «Росгосстрах» предполагает, что истец намеренно затягивал срок по предъявлению требований о доплате страхового возмещения для того, чтобы потребовать взыскание неустойки за более продолжительный период, что является злоупотреблением права. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в виде <данные изъяты>% от суммы, взысканной по решению суда, не может быть применен к сумме, взысканной в качестве неустойки, так как, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по правовой природе сама является штрафом.
 
    При взыскании судебных расходов, просит суд учесть обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также размер удовлетворенных судом требований. Считает, что заявленный к взысканию размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает принципу обоснованности расходов и не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.
 
    Кроме того, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. также не должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО«Росгосстрах», поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а, следовательно, может использоваться в дальнейшем.
 
    Что касается компенсации морального вреда, то объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что исключает причинение морального вреда в случае возникновения ответственности по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности.
 
    В связи с чем, просит суд отказать истцу Романкевич Ю.Г. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года).
 
    Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тыс. рублей.
 
    В силу положений п. Б ч. 2.1 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Исходя из положений ч. ч. 3, 4 ст. 12 вышеуказанного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства от 26.08.2013 года № 739).
 
    Как было установлено в судебном заседании, Романкевич Ю.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на железнодорожном переезде в районе «<данные изъяты>» по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Б под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Романкевич Ю.Г., под управлением В (л.д.10).
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Б который, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б за нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации было отказано, поскольку ответственность за нарушении данного пункта правил дорожного движения, действующим КРФобАП не предусмотрена(л.д.11).
 
    В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Романкевич Ю.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49).
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Романкевич Ю.Г. в связи с наступлением страхового случая, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 55). Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет Романкевич Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 12).
 
    В связи с тем, что суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Романкевич Ю.Г. обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-34). Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д.13).
 
    Таким образом, размер страхового возмещения с учетом расходов, понесенных Романкевич Ю.Г. на проведение независимой экспертизы, и выплаченной суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб., который был перечислен ООО «Росгосстрах»на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 67).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исчисляется исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.
 
    Как было указано выше, Романкевич Ю.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил предусмотренный законом срок, в течение которого он был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, он обязан выплатить истцу неустойку (пени).
 
    На день, когда ответчик должен был произвести страховую выплату истцу – ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>). Страховая сумма, подлежащая выплате Романкевич Ю.Г., составляет <данные изъяты> руб., количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня. Соответственно, размер неустойки составит <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в пользу Романкевич Ю.Г. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
 
    По мнению суда, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и основания применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для его снижения у суда отсутствуют.
 
    С учетом положении статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014 года), к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации(ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда(ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Романкевич Ю.Г. подлежит компенсация морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Суд учитывает, что тяжких последствий для истца не наступило, однако истцу пришлось пережить нравственные страдания, связанные с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Романкевич Ю.Г. о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскав в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. При этом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу Романкевич Ю.Г. подлежат взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Романкевич Ю.Г. с ООО «Росгосстрах» составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика о том, что штраф в виде <данные изъяты>% от взысканной по решению суда суммы не может быть применен к неустойке, поскольку та является штрафом, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Романкевич Ю.Г. подлежат взысканию расходы, понесенные на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 35), на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оригинал которой находится в материалах гражданского дела (л.д. 6), на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).
 
    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обосновании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Романкевич Ю.Г. представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39), из которых следует, что он понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которым спор был разрешен по существу, суд считает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу Романкевич Ю.Г. с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая то, что истец Романкевич Ю.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и им были заявлены как требования имущественного, так и неимущественного характера, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Романкевич Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Романкевич Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романкевич Ю.Г. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 26 августа 2014 года.
 
    Председательствующий - Т.П. Зоткина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.