Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 12-102/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года г. Павловск
Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бегиашвили <ФИО>5 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении Бегиашвили <ФИО>6, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Бегиашвили Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Бегиашвили Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, так как она не совершала указанного административного правонарушения.
Свои требования мотивирует тем, что согласно постановления по делу об административном правонарушении она признана виновной в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при управлении автомобилем марки LADA 219050 государственный регистрационный знак <№> на <адрес>» на территории <адрес> превысила установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час, при разрешенной 60 км/час.
Заявитель утверждает, что данное правонарушение она не совершала, так как она не могла управлять автомобилем в связи с его продажей <ДД.ММ.ГГГГ> по причине «полной гибели» транспортного средства, указывая, что согласно условий договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательство снять автомобиль с регистрационного учета и зарегистрировать свое право собственности на указанное транспортное средство, и о том, что покупатель не исполнил данное обязательство, она узнала только лишь после получения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление было вынесено 07.06.2014 года. Копия данного постановления получена Бегиашвили Т.А. 26.06.2014 года. Жалобу на указанное постановление она направила в <адрес> районный суд г. <адрес> 02.07.2014 года.
Следовательно, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бегиашвили Т.А. нарушен не был.
Заявитель Бегиашвили Т.А. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду возражение на жалобу Бегиашвили Т.А., в котором просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
При вынесении данного решения судья руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив жалобу и, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Бегиашвили Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанного постановления водитель транспортного средства марки LADA 219050 государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Бегиашвили Т.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час, при разрешенной 60 км/час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В подтверждение доводов жалобы Бегиашвили Т.А. представлены ксерокопии следующих документов: договора купли-продажи от 15.03.2014 года, соглашения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, карточки учета транспортного средства.
Однако, представленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Бегиашвили Т.А. не управляла транспортным средством марки LADA 219050 государственный регистрационный знак <№>, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.
Согласно п. 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В силу п. 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).
Из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи, с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственников автомобиля, не производилась.
Доказательств того, что Бегиашвили Т.А. и новый собственник надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не предствалено.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки LADA 219050 государственный регистрационный знак <№>, на момент фиксации административного правонарушения (<ДД.ММ.ГГГГ>) являлась Бегиашвили Т.А..
Также, согласно карточки учета транспортного средства прекращение регистрации транспортного средства произведено Бегиашвили Т.А. <ДД.ММ.ГГГГ> года, однако, сведений о регистрации транспортного средства новым собственником не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки вышеуказанному требованию административного законодательства, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания новым собственником факта владения и пользования автомобилем марки LADA 219050 с государственным регистрационным знаком <№> и совершения правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ> года. Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в данном случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает ее последующего расторжения.
Учитывая, что иных доказательств своей невиновности в совершении <ДД.ММ.ГГГГ> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Бегиашвили Т.А. суду не представила, суд приходит к выводу, что инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> нет.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бегиашвили <ФИО>7 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Бегиашвили <ФИО>8 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.
Судья С.П. Гарбуз
