Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 12-106/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г. Павловск
 
    Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,
 
    с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <ФИО>3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гетманцева <ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>11 от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении Гетманцева <ФИО>12, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>13. от <ДД.ММ.ГГГГ> Гетманцев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Из материалов дела следует, что указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДД.ММ.ГГГГ> в 2 часа 10 минут на <адрес>» <адрес> водитель Гетманцев С.Г., в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> Гетманцев А.В. направил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>14. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить.
 
    Свои требования мотивирует тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а с другом выпил бутылку водки и заснул в автомобиле после того, как его автомобиль застрял в кювете. Кроме того, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гетманцева С.Г. было вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> года. Копия данного постановления была получена им <ДД.ММ.ГГГГ> года. Жалобу на указанное постановление он направил в суд <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Следовательно, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гетманцева С.Г. нарушен не был.
 
    В судебное заседание заявитель Гетманцев С.Г. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
 
    При вынесении данного решения суд руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <ФИО>3, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, поскольку жалоба Гетманцева С.Г. является необоснованной.
 
    Доводы заявителя Гетманцева С.Г. изложенные в жалобе, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку нарушений при составлении протокола и вынесении постановления мировым судьей в отношении него судом апелляционной инстанции не выявлено.
 
    Вина Гетманцева С.Г. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 3), протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями прибора Алкотектор PRO-100 от <ДД.ММ.ГГГГ> с указанием показания прибора 0,508 мг/л» (л.д. 5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> года, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с указанием результата освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д. 6), а также объяснениями понятых <ФИО>6, <ФИО>7, данными ими при составлении административного материала (л.д. 8-9).
 
    Суд критически относится к утверждению заявителя о том, что спиртное он употребил после того, как его автомобиль застрял в кювете, и что он не управлял транспортным средством после употребления спиртного, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями инспектора <ФИО>3, который пояснил в судебном заседании, что он видел, как водитель автомобиля ВАЗ-2109 под управлением Гетманцева С.Г. пытался выехать из кювета.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> <ФИО>15. дана правильная оценка действиям Гетманцева С.Г. и правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> нет.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>16. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении Гетманцева <ФИО>17, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гетманцева <ФИО>18 - без удовлетворения.
 
    Судья С.П. Гарбуз