Дата принятия: 18 августа 2014г.
12-759/2014 РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ей было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивировала тем, что должностное лицо ГИБДД признало ФИО2 как собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак У735АТ142 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Доступ к автомобилю имели другие лица в частности ФИО3, что подтверждается договором ОСАГО, в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак У735АТ142 управлял ФИО3
В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Допрошенный свидетель ФИО3 суду пояснил, что автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак У735АТ142 в момент фиксации административного правонарушения управлял именно он, представил судье оригиналы документов, на которые ссылалась ФИО2 в своей жалобе.
Выслушав свидетеля, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:09 по адресу: АД Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 12 км 150 м из города, Л-<адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС-П», было зафиксировано превышение автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак У735АТ142 установленной скорости на 26 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО2 приведены достаточные доказательства, подтверждающие её доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, и, следовательно, она привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП – удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ей было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
