Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-2386/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Казань 18 августа 2014 года
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Д.А.Гильфанова,
при секретаре А.Р.Андреевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Иванову П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Э.Ш.Хафизуллина заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования (АвтоКАСКО) транспортного средства – <данные изъяты> случай наступления страховых рисков – ущерб и хищение. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашин «<данные изъяты> под управлением П.С.Иванова, «<данные изъяты> под управлением А.М.Гаязова, «<данные изъяты> под управлением Р.Г.Хафизуллина. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя П.С.Иванова. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ОАО «ЭСКО». В связи с повреждением застрахованного автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ООО «Парус» за ремонт автомобиля перечислило <данные изъяты> ОАО «ЭСКО» по претензии ОСАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено <данные изъяты>. ОАО «ЭСКО» перечислило А.М.Гаязову страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Общая сумма выплат составила <данные изъяты>. Таим образом, с П.С.Иванова подлежит возмещению <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с П.С.Иванова сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.С.Иванов в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с принятием заочного решения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно п.п. «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) – при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).
Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Э.Ш.Хафизуллиной и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (Автокаско), в подтверждение которого выдан полис страхования автотранспорта № 2998685. В качестве застрахованного транспортного средства указан автомобиль марки «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашин <данные изъяты> под управлением П.С.Иванова, «<данные изъяты> под управлением А.М.Гаязова, «<данные изъяты> под управлением Р.Г.Хафизуллина. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.7-8).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ вследствие нарушения п.6.13 ПДД РФ, был признан П.С.Иванов (л.д.11).
Гражданская ответственность П.С.Иванова была застрахована в ОАО «ЭСКО» по полису ВВВ № (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Э.Ш.Хафизуллина обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.29-30). Был произведен осмотр автомобиля (л.д.26).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно заключению ООО «Парус» № 00715-10/ОГ (л.д.14-24) перечислило ООО «Парус» за ремонт автомобиля <данные изъяты>
ОАО «ЭСКО» по претензии ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13) было перечислено <данные изъяты>
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.5), исходя из удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с П.С.Иванова в возврат государственной пошлины указанную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с П.С.Иванова в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.
Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.
