Решение от 18 августа 2014 года

    № 2-823/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года р.п. Сосновка Тамбовской области
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгова М.А.,
 
    при секретаре Неверовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова С. В. к Нистратову И. М. о взыскании аванса в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных по условиям предварительной договоренности о купли-продажи квартиры,
 
у с т а н о в и л:
 
    Андрианов С.В. обратился в суд с иском к Нистратову И.М. о взыскании задатка за квартиру в сумме 800000 рублей, в котором указал, что согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве собственности Нистратову И.М. и признаными недееспособными - ФИО5 и ФИО6 по 1/3 доли соответственно. Опекуном ФИО5 является Нистратов И.М., а ФИО6 – ТОГБУЗ «Сухотинский психоневрологический интернат». Через знакомых он и его супруга узнали, что Нистратов И.М. продает спорную квартиру, и они решили её приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он через представителя Нистратова И.М. – ФИО1, действующего по доверенности, заключили предварительный договор купли-продажи <адрес>, в котором определили стоимость квартиры в 950000 рублей. В указанный день он заключил также соглашение о задатке, во исполнение которого передал <данные изъяты> рублей ФИО1, а в последствии еще <данные изъяты> рублей Нистратову И.М. После подписания договора, он с женой и малолетним ребенком стали проживать в вышеуказанной квартире, сделали ремонт. Ответчик им обещал, что как только он оформит документы на квартиру он её им продаст. Однако ответчик документы на квартиру не оформил и просит их выселится из жилого помещения. В соответствии с п. 4 соглашения о задатке, заключенным между истцом и ответчиком - «если за неисполнение данного договора несет ответственность сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Ответчик обязан вернуть истцу двойную сумму, переданного задатка, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в сторону уменьшения и взыскании <данные изъяты> рублей, а также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО1
 
    В последующем представитель истца - ФИО7 заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО8, так как в ходе судебного заседания установлено, что ФИО8 какого-либо отношения к продажи оспаривемой квартиры не имеет и не имел полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Андриановым С.В., исковые требования к Нистратову И.М. снижает до <данные изъяты> рублей. Одновременно представитель отказался от иска в части взыскания <данные изъяты> рублей с ФИО8 как с ответчика по данному исковому заявлению.
 
    Судом удовлетворено данное ходатайство и производство по делу в отношении ФИО8 прекращено, исковые требования снижены до <данные изъяты> рублей.
 
    Истец – Андрианов С.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об изменении исковых требований в сторону уменьшения и взыскании <данные изъяты> рублей, а также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.
 
    В последующие судебные заседание истец не являлся, о времене и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд от него не представлено сведений о причинах неявки.
 
    С согласия ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца Андрианова С.В. Его интересы в суде представляет представитель - адвокат Филатов А.А.
 
    Представитель истца – Филатов А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что в полном объеме поддерживает уточненные исковые требовани о взыскании с Нистратова И.М. <данные изъяты> рублей, переданных ему Андриановым С.В. по расписке в качестве аванса за покупку в дальнейшем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении ФИО8 ими подано ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы заявление о мошенических действиях, так как последний не представлял интересы Нистратова И.М. при заключении предварительного договора-купли продажи квартиры, а действовал самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Андрианова С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Данное постановление его представителем в дальнейшем будет обжаловано как незаконное и необоснованное. Требования ответчика Нистратова И.М. относительно неоплаченных Андриановым С.В. коммунальных платежей за проживание в оспариваемой квартире он считает необоснованными, так как не являются предметов рассматриваемого гражданского дела и ответчиком не представленно каких-либо этому доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ. В случае признания ответчиком иска, невозражает против заключения мирового соглашения.
 
    Ответчик – Нистратов И.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей признает и не отрицает, что действительно получал данную сумму с Андрианова С.В. по распике в качестве платежа по заключение в дальнейшем договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Первоначально он договорился о продажи квартиры ФИО1, который делал у него ремонт, в связи с чем заключил договор ДД.ММ.ГГГГ с агенством недвижимости «Домовенок». Однако в дальнейшем ФИО1 отказался покупать квартиру. О том, что последний от его имени заключал предварительный договор купли-продажи квартиры с Андриановым С.В., он об этом не знал, какие-либо доверенности на заключение данного договора и получения с истца <данные изъяты> рублей, ФИО1 не давал. Спустя некоторое время он случайно встретился с Андриановым С.В., который изъявил желание купить у него квартиру. Так как, он уже занимался подготовкой документов для продажи квартиры, то решил продать её истцу. Предварительно у них состоялась устная договоренность, что Андрианов С.В. и его семья временно сроком 2 месяца поживут в его квартире, на что он дал свое согласие с условием, что ими будут оплачиваться коммунальные платежи. Первоначально стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. По истечении 2-х месяцев Андрианов С.В. перестал с ним связываться и он решил, что последний не будет покупать квартиру и он попросил его выселиться. Однако в начале января 2013 года Андрианов С.В. ему позвонил и попросил подъехать. Когда они встретились, то Андрианов С.В. подтвердил намерения купить квартиру и передал ему <данные изъяты> рублей в качестве платежа за заключение в будущем договора-купли продажи квартиры. В марте 2013 года он вновь обратился к Андрианову С.В. с вопросом покупки квартиры,пояснив последнему, что стоимость квартиры составит <данные изъяты> рублей согласно проведенной им оценки. Уменьшить стоимость квартиры он не сможет, так как по 1/3 доли в квартире принадлежит недееспособным - ФИО6 и ФИО5, которым он обязан перечислить после продажи квартиры стоимость их долей. Онако Андрианов С.В. отказался заключать какой-либо договор по новым условиям, пояснил, что он уже с ФИО1 от его имени заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, где цена квартиры была указана в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной позицией Андрианова С.В., он потребовал выселения истца и его семьи из квартиры, тем более у него из заработной платы стали удерживаться приставами задолженность по комунальным услугам. Добровольно Андрианов С.В. не выселялся из квартиры и тогда он обратился в суд. Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о выселении Андрианова С.В. и его семьи из квартиры, которое после апелляционного обжалования осталось без изменения и вступило в законную силу 06.08.2014. Не возражает возвратить <данные изъяты> рублей Андрианову С.В. при условии, если последний возместить ему образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам. Однако в данном судебном заседании не имеет возможности предоставить доказательства об образовавшееся задолженности и намерен в дальнейшем взыскивать её с Андрианова С.В. в судебном порядке.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому - Нистратову И.М. (ответчику), ФИО6 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    Нистратов И.М. является опекуном ФИО5, а ТОГБСУСОН «Сухотинский психоневрологический интернат» <адрес> - опекуном ФИО6
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с Андриановым С.В. предварительный договор купли-продажи (далее «Договор») <адрес>.
 
    Согласно п. 1 Договора «продавец» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и передать покупателю в собственность квартиру, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру.
 
    Предварительная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. На момент подписания Договора «покупатель» передал «продавцу» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п. 2 Договора).
 
    Одновременно ФИО1 и Андриановым С.В. было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты> рублей, который «покупатель» передал «продавцу» по условиям п. 2 соглашения о задатке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Нистратов И.М. получил от Андрианова С.В. <данные изъяты> рублей в счет покупки квартиры, о чем была составлена расписка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением социального развития <адрес>, на основании заявления Нистратова И.М. и ходатайства и.о. директора ТОГБСУСОН «Сухотинский психоневрологический интернат», дано разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества (долей в вышеуказанной квартире), принадлежащего недееспособным ФИО5 и ФИО6
 
    Однако сделка по купли-продажи квартиры не была оформлена сторонами в установленном порядке.
 
    При этом, судом установлено, что ФИО1, заключивший предварительный Договор купли-продажи квартиры и договор о задатке с Андриановым С.В., действовал самостоятельно, какой-либо доверенности на заключение указанных договоров ответчик Нистратов И.М. ему не выдавал на представление его интересов.
 
    Нистратов И.М. и истец Андрианов С.В. самостоятельно договаривались о купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем последний передал Нистратову И.М. <данные изъяты> рублей в счет покупки квартиры, о чем была составлена расписка. Указанные обстоятельства подтверждает ответчик Нистратов И.М. и признает требования истца в части взыскания с него указанной суммы в расписке.
 
    По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В суд, истцом и его представителем не представлено доказательств, что Нистратов И.М. поручал ФИО1 от его имени оформить сделку по купли-продажи квартиры. Соответственно, суд не может принять во внимание доводы истца, указанные в иске, что «ФИО1 заключал предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке действовал от имени Нистратова И.М.
 
    Суд делает вывод, что и ФИО1 и Нистратов И.М. действовали самостоятельно.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Как установлено ранее <адрес>, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому - Нистратову И.М. (ответчику), ФИО6 и ФИО5
 
    Нистратов И.М. предварительно устно договорился о продажи квартиры с Андриановым С.В. и получил аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и не отрицается в суде ответчиком. Однако в последующем договор купли-продажи квартиры не оформлялся и соответственно не состоялся переход права собственности на квартиру к Андрианову С.В.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Исходя из правил ст. 1102 ГК РФ, суд полагает, что у ответчика Нистратова И.М. отсутствуют основания для удержания им переданных истцом по расписке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет покупки квартиры. Доказательство того, что подписание основного договора купли-продажи между ними не состоялось по вине истца - Андрианова С.В., ответчиком – Нистратовым И.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Утверждения Нистратова И.М., что сделка не состоялась по вине Андрианов С.В., так как последний перестал оплачивать коммунальные платежи по предварительной между ними договоренности, в результате чего образовалась задолженность по платежам, в данном судебном заседании ответчиком ни чем не подтверждено и не доказано. В связи с чем, оснований для оставления денежных средств в распоряжении ответчика не имеется.
 
    Несмотря на признание ответчиком факта получения от Андрианова С.В. <данные изъяты> рублей, заключать мировое соглашение или добровольно возвращать указанную сумму Нистратов И.М. в суде отказался.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец снизил исковые требования до <данные изъяты> рублей, и просил взыскать их только с ответчика Нистратова И.М.
 
    Исходя из данных обстоятельств размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика - Нистратова И.М. составляет <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаченной государственной пошлину в сумме <данные изъяты> рублей снижен до <данные изъяты> рублей как излишне уплаченная.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Андриановым С.В. оплачены услуги представителя – адвоката некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Октябрьский филиал ФИО7 за ведение гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний по делу, степень сложности дела, перевода дела по инициативе ответчика Нистратова И.М. из Советского районного суда г. Тамбова в Сосновский районный суд Тамбовской области, суд полагает разумной сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Андрианова С. В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Нистратова И. М. в пользу Андрианова С. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.
 
    В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.
 
    Судья М.А. Долгов
 
    Мотивированное решение составлено 19 августа 2014 года.
 
    Судья М.А. Долгов