Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-2488/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года     город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А., при секретере Спасовой Е.В., с участием истца Корниенко Р.А., представителя истца – Таушкановой Е.А., представителя ответчика Дмитрюка А.В. – Михайлова Д.В. (доверенность от 23.01.2014 года №№ ответчика индивидуального предпринимателя Смирновой Г.С., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Смирновой Г.С. – адвоката Угрушевой В.Н. (ордер № № от 14.08.2014 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Р.А. к Дмитрюк А.В., индивидуальному предпринимателю Смирновой Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Корниенко Р.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, к Дмитрюк А.В., индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Смирновой Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, основывает на следующем.
 
    04.12.2013 года, около дома № № по ул. <адрес>, водитель Дмитрюк А.В., управляя транспортным средством Лаймер Бенц, государственный регистрационный знак № осуществляя перевозку пассажиров, резко затормозил, в связи с чем, истец упала в салоне автобуса, ударилась грудной клеткой о металлическую спинку переднего сиденья, упала на колени. В результате действий водителя, Корниенко Р.А. причинены телесные повреждения: ссадины на правой и левой голени, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки слева.
 
    Согласно доводам истца, она сообщила водителю о падении и полученных телесных повреждениях, несмотря на это, когда Корниенко Р.А. вышла на остановке, водитель уехал. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 31.01.2014 года Дмитрюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял водитель Дмитрюк А.В., принадлежит ИП Смирновой Г.С., которая так же является работодателем виновного лица.
 
    Указав на изложенное, а так же требования ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, Корниенко Р.А. просит суд взыскать с Дмитрюка А.В., ИП Смирновой Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании истец Корниенко Р.А., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указав на обстоятельства аналогичные выше изложенным. Так же указала, что в результате полученных травм сильно нервничала, переживала, испытывала физическую боль, в результате чего так же перенесла гипертонический криз.
 
    Представитель истца Таушканова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указав на обстоятельства аналогичные выше изложенным.
 
    Ответчик Дмитрюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Дмитрюка А.В. – Михайлов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Дмитрюка А.В. отказать, указал, что 04.12.2013 года, около дома № № по <адрес>, водитель Дмитрюк А.В., управляя транспортным средством Лаймер Бенц, государственный регистрационный знак № в целях предотвращения столкновения с другим транспортным средством, осуществляя перевозку пассажиров, резко затормозил, в связи с чем, истец упала в салоне автобуса. Об оказании медицинской помощи Корниенко Р.А. не просила, вышла на остановке, в связи с чем, водитель продолжил движение по маршруту. Дмитрюк А.В. состоит в трудовых отношениях (на должности водителя) с ИП Смирновой Г.С., осуществляющей предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 31.01.2014 года Дмитрюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Ответчик ИП Смирнова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что 04.12.2013 года, около дома № № по <адрес>, водитель Дмитрюк А.В., управляя транспортным средством Лаймер Бенц, государственный регистрационный знак №, в целях предотвращения столкновения с другим транспортным средством, осуществляя перевозку пассажиров, резко затормозил, в связи с чем, истец упала в салоне автобуса, о произошедшем событии сразу ей было не известно. Дмитрюк А.В. состоит в трудовых отношениях (на должности водителя) с ИП Смирновой Г.С., осуществляющей предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 31.01.2014 года Дмитрюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку полагает, что указанный истцом размер компенсации орального вреда является явно завышенным и не соответствует обстоятельствам дела.
 
    Представитель ответчика ИП Смирновой Г.С. – адвокат Угрушева В.Н. в судебном заседании так же указала что 04.12.2013 года, около дома № № по <адрес> водитель Дмитрюк А.В., управляя транспортным средством Лаймер Бенц, государственный регистрационный знак № в целях предотвращения столкновения с другим транспортным средством, осуществляя перевозку пассажиров, резко затормозил, в связи с чем, истец упала в салоне автобуса. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку полагает, что указанный истцом размер компенсации орального вреда является явно завышенным и не соответствует обстоятельствам дела.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора: <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ.
 
    Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2013 года, около дома № № по ул. <адрес>, водитель Дмитрюк А.В., управляя транспортным средством (автобусом) Лаймер Бенц, государственный регистрационный знак № допустил падение в салоне пассажира Корниенко Р.А., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-15).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 31.01.2014 года, Дмитрюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток (л.д.9-12).
 
    Из материалов дела так же усматривается, что транспортное средство (автобус) Лаймер Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежит Смирновой Г.С., согласно паспорту транспортного средства № №
 
    Смирнова Г.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность в виде автобусных пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.05.2012 года № № лицензия на осуществление пассажиров автомобильным транспортом № № от 15.11.2006 года).
 
    В соответствии с трудовым договором от 03.12.2004 года, Дмитрюк А.В. принят на работу ИП Смирновой Г.С. на должность водителя, и до настоящего времени осуществляет указанную трудовую деятельность, в том числе и при совершении выше указанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены представленными материалами дела и объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства.
 
    Как указано выше, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил надлежащие нормы материального права, в частности ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Факт получения истцом телесных повреждений подтверждается представленными материалами дела, в том числе заключением эксперта №1425 от 21.03.2014 года, согласно которому, с учетом анализа представленных медицинских документов, у Корниенко Р.А., имеются пигментные пятна на правой и левой голени, явившиеся следствием заживления ссадин. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз: закрытая травма груди, ушиб грудной стенки слева во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принимался, так как не подтвержден какими либо морфологическими проявлениями. Диагноз: артериальная гипертензия 2 ст., риск 3, криз являются самостоятельным заболеванием и отношения к травме не имеет.
 
    Учитывая изложенное, прижимания положения указанных выше правовых норм, установленные по делу обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия, индивидуальные особенности потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Корниенко Р.А. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ИП Смирновой Г.С. в сумме 10000 руб.
 
    Доводы истца о том, что артериальная гипертензия 2 ст., риск 3, криз являются следствием перенесенных травм и переживаний в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются выводами эксперта.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Корниенко Р.А. к Дмитрюк А.В. индивидуальному предпринимателю Смирновой Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Г.С. в пользу Корниенко Р.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Корниенко Р.А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 августа 2014 г.
 
    Судья: З.А. Левина