Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-991\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова П.А. к ООО «ЭКОГРАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Цыганов В.В. ,
УСТАНОВИЛ:
Федоров П.А. обратился в суд с данным иском указав, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> гос.регистрационный знак № региона. <дата>г. в <дата> час., в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Д. и «<данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «ЭКОГРАД», под управлением работника ООО «ЭКОГРАД» Цыганова В. В., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цыганова В. В. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № № от <дата>. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160604 руб., без учета износа составляет 194381 руб. Таким образом, убытки истца составляют 194381 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Из путевого листа № от <дата>. следует, что Цыганов В.В., работая в должности водителя в ООО «ЭКОГРАД», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. ООО «ЭКОГРАД», как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты> и работодатель виновника ДТП, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована в ОАО Страховая компания «ЭНИ», согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ № №
Страховое возмещение в сумме 120000 руб. не в полном объеме возмещает причиненный истцу в результате ДТП <дата>. ущерб. С учетом страховой выплаты в сумме 120000 руб. с ООО «ЭКОГРАД» следует взыскать 74381 руб.
За проведение оценки истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> За извещение ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства истцом оплачено 397 руб. 70 коп. За подачу искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 2431 руб. 43 коп.
Просил суд взыскать с ООО «ЭКОГРАД» в пользу истца 74381 руб. – убытки, 5000 руб.- расходы по оценке ущерба, 15000 руб.- расходы на представителя, 397 руб. 70 коп. - расходы по извещению ответчика, 2431 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Истец Федоров П.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ООО «ЭКОГРАД», в лице представителя Недвигиной М.П., действующей на основании доверенности исковые требования Федорова П.А. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Цыганов В.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению данного дела.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
<дата>г. в <дата>., в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № регион, под управлением Д. и «<данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭКОГРАД», под управлением работника ООО «ЭКОГРАД» - Цыганова В.В. , в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Фиат Дукато».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыганова В.В. . Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>
Как установлено в судебном заседании и следует из путевого листа № от <дата>. Цыганов В.В., работая в должности водителя в ООО «ЭКОГРАД», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> гос.регистрационный знак № региона ООО «ЭКОГРАД» застрахована в ОАО Страховая компания «ЭНИ», согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ № №
Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № региона № № от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160604 руб., без учета износа составляет 194381 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>. с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № составляет 133064 рублей, без учета износа 169132 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, составляют 49132 руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, владелец автомобиля «<данные изъяты> гос.регистрационный знак № региона, ООО «ЭКОГРАД» обязан возместить мне убытки в сумме 49132 руб.,превышающие сумму страховой выплаты.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 15000 руб. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб.
За проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком на указанную сумму. За подачу искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 2431 руб. 43 коп., что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму. За извещение ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства, истцом было оплачено 397 руб. 70 коп., что подтверждается телеграммой и кассовым чеком на указанную сумму.
Таким образом, исковые требования Федорова П.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова П.А. к ООО «ЭКОГРАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Цыганов В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭКОГРАД» в пользу Федорова П.А. убытки в сумме 49132 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 5000 руб., расходы по отправлению почтовых извещений в сумме 397 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1673,96 руб. Всего взыскать 71203 (семьдесят одну тысячу двести три) руб. 66 коп.
В остальной части исковые требования Федорова П.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЭКОГРАД» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
Судья:
