Решение от 18 августа 2014 года

    Гр. дело № 2-1458/2014 (Решение вступило в законную силу 19.09.2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Калининой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Антоненко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> в <.....> минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащего ему, и <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащего Второву Н.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Второвым Н.В. ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
 
    В связи с наступлением страхового случая он подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Страховое возмещение в сумме <.....> было перечислено на лицевой счет истца.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор <№> на оказание услуг по оценке с ООО. Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей составил <.....>.
 
    <дата> в адрес ответчика им было направлено заявление о досудебном урегулировании спорной ситуации. Письменного ответа в его адрес на настоящий момент не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.
 
    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <.....> в пределах суммы страхового возмещения.
 
    Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> рублей. Своими неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <.....> рублей. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в срок в размере <.....>.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <.....> страхового возмещения; неустойку (пени) в размере <.....>; <.....> рублей за услуги независимого эксперта; <.....> рублей – расходы на оказание юридических услуг; <.....> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности; компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель истца Калинина К.В. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <.....> страхового возмещения; неустойку (пени) в размере <.....>; <.....> рублей за услуги независимого эксперта; <.....> рублей – расходы на оказание юридических услуг; <.....> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности; компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. При этом пояснила, что до настоящего времени денежные средства в адрес истца ответчиком перечислены не были.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указывает, что с исковыми требованиями истца не согласен. При этом указывает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО <дата> ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая оценка. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО1 <№> от <дата>, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное оценочное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере <.....>. Более того, для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик готов был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на СТОА и оплатить проведение ремонта. Поскольку заявление потерпевшего страховой выплате рассмотрено в предусмотренные Правилами обязательного страхования сроки и страховщиком произведена страховая выплата, не усматривает оснований для взыскания неустойки. Поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы не установлено, не согласен с компенсацией морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, при взыскании штрафа и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также снизить размер оплаты услуг представителя до <.....> рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо Второв Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Как следует из п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно – транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <.....>, г.р.н. <№> и <.....>, г.р.н. <№> виновным в ДТП признан водитель Второв Н.В. который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, Второв Н.В. управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <.....>, г.р.н. <№>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Антоненко В.И. является Второв Н.В. С постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Второв Н.В. согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства <дата>, г.р.н. <№> повреждены переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, передняя левая блокфара, ручка передней левой двери, молдинг передней левой двери, передний бампер, повторитель поворота на переднем левом крыле, передний попер, передний левый колесный диск.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства автомобиля <.....>, г.р.н. <№>, на момент ДТП являлся Второв Н.В. (л.д. 4).
 
    Гражданская ответственность Второва Н.В., как собственника транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <.....> <№>. Гражданская ответственность Антоненко В.И., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....> <№>. Поэтому, обязанность возместить причиненный Антоненко В.И. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Антоненко В.И. – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Антоненко В.И., как владельца транспортного средства, признал данное ДТП с участием Антоненко В.И. страховым случаем. Для определения размера страхового возмещения <дата> автомобиль <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащий Антоненко В.И., был осмотрен специалистом ООО1, при осмотре был составлен акт осмотра транспортного средства, <дата> было составлено заключение <№>, в которых были отражены повреждения автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа запасных частей, который составлял <.....>
 
    <дата> ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Антоненко В.И. сумму страхового возмещения <дата>.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцу ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме <.....>. Указанная выплата произведена ответчиком <дата>
 
    Не согласившись с размером страховых выплат, истец заключил с ООО договор <№> на выполнение возмездных услуг по оценке от <дата>, на основании которого был составлен отчет <№>. Согласно отчету ООО <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <.....>, (л.д. 16).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом ООО Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ООО, зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ООО, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Антоненко В.И. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчета <№> об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, транспортному средству <.....>, г.р.н. <№> договора с ООО от <дата>) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>.
 
    Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.
 
    <дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате разницы между выплаченной истцу страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта с приложением отчета, которая получена ответчиком <дата>.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Второва Н.В. ущерба составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Антоненко В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <.....> (<.....> - <.....>) разницу между суммой причиненного ущерба в пределах суммы страхового возмещения (в данном случае - 120000 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно статье 13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с <дата> по <дата>.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (пункт 4 статьи 13).
 
    Как установлено судом, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <.....> произведена ответчиком <дата>
 
    Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом, он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств, начиная с <дата> по <дата>. Просрочка исполнения обязательства с момента частичной выплаты страхового возмещения на момент подачи искового заявления с <дата> по <дата> составила <.....> календарных дней. Ставка рефинансирования установлена Банком России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%.
 
    При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> составляет <.....> (<.....> х 8,25%):75 х <.....> дней). Возражения по расчету от ответчика не поступили.
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....> рублей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Антоненко В.И. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей – расходы на оказание юридических услуг, в размере <.....> рублей – расходы по составлению отчета, <.....> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором <№> на выполнение возмездных услуг по оценке от <дата>, квитанцией <№> от <дата>, договором на оказание юридических услуг от <дата>, приходным кассовым ордером <№> от <дата>, справками нотариуса <№> от <дата> и б/н от <дата>.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Антоненко В.И. оплачены услуги представителя на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> рублей 00 копеек не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Антоненко В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> рублей, с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Поскольку исковые требования Антоненко В.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме <.....> (<.....> – за требования имущественного характера; <.....> руб. – за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Антоненко Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антоненко Вячеслава Ивановича страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева