Дата принятия: 18 августа 2014г.
К делу № 2-2517/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
18 августа 2014 года г-к Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Огневой Т.М.
с участием представителя истца Наймана И.В. – Мискаловой Л.И., действующей на основании доверенности от 21.07.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Найман И.В. к ООО «Росгосстрах» о защите право потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Найман И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» защите право потребителей. В обоснование иска указал, что 05.02.2014 года в г. Анапа, на перекрестке ул. Самбурова, 118 и ул. Владимирской по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег. знак №.,Тулина И.Ф произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца ВАЗ 21103 № причинен вред. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в ООО «Автоспас-Юг определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67 632,63 руб. Учитывая, что в г. Анапа отсутствует (агентства, филиала, пункта урегулирования убытков) ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы в ООО «Росгосстра» г. Краснодар. По истечении тридцати дней, с момента подачи пакета документов, денежные средства от ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда, истцом получены не были. В адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке возместить невыплаченную сумму, но ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 67 632,63 руб., неустойку (пени) 5015,63 руб., услуги представителя 20000 руб., услуги независимого эксперта 4500 руб., нотариальные расходы 900 руб., почтовые услуги 473,71 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом исковых требований34316 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» принимает требования о страховой выплате в пункте урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Краснодарском крае по адресу: ст. Павловская, ул. Горького, 265. После обращения в ООО «Росгосстрах» истцу был дан ответ, что он обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Поскольку истец свои обязанности не исполнил, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
05.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег. знак Р794НК 93 принадлежащего Тулину И.Ф.
Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 889932 от 05.02.2014 года установлено, что 05.02.2014г. в г. Анапа, на перекрестке ул. Самбурова, 118 и ул. Владимирской водитель автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег. знак № Т.И.Ф не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21103 № под управлением Наймана И.В. в результате чего допустил столкновение с ним, причинив ему повреждения, а также совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Т205РМ, собственником которого является П.С.Г.
Согласно справки о ДТП от 05.02.2014 г., у автомобиля ВАЗ 21103 № 2001 года выпуска имеются следующие механические повреждения: повреждены капот, передний бампер, решетки, передние фары, передняя решетка, право и левое крыло, подкрыльник правый, имеются скрытые повреждения.
Автомобиль ВАЗ 21103 № 2001 года выпуска принадлежит Найман И.В. на праве собственности автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 02.04.2013 года.
Гражданская ответственность виновника Т.И.Ф застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис ССС 0615746225).
Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате 11 февраля 2014 года, которое получено ответчиком 12 февраля 2014 года (л.д.11-12).
В своем заявлении в адрес страховой компании истец указал, что поврежденное транспортное средство невозможно транспортировать эксперту-оценщику, однако он не отказывается от осмотра своего транспортного средства, а просит провести осмотр по месту его нахождения по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, <адрес> (л.д.12).
Действия истца соответствуют п. 44 Правил ОСАГО, согласно которого в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), то осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр свое транспортное средство.
Согласно п. 45 Правил ОСАГО, если страховщик в срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховании выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоспас-ЮГ» и определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 67 632,63 рублей (л.д.14-40).
Эксперт-оценщик осмотрел поврежденный автомобиль 10.02.2014 года.
Сведения о повреждениях транспортного средства истца, указанные в справе о ДТП, соответствуют перечню повреждений, указанных в акте осмотра этого автомобиля, проведенного инженером-автоэкспертом Н.Ю.Н. (л.д.22-23).
Инженер-автоэксперт Н.Ю.Н., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 05.02.2014 года, обосновал необходимость замены и ремонта поврежденных частей автомобиля и показал, что размер причиненного истцу ущерба рассчитан в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года.
В соответствии со ст. ст.55 ГПК РФ, суд оценивает представленное истцом заключение в совокупности с допросом инженера-автоэксперта Н.Ю.Н., составившего заключение, как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 67 632,63 рублей.
Как установлено ранее, ответчик получил заявление истца о страховой выплате 12 февраля 2014 года (л.д.13).
16.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему указанной суммы ущерба, которая получена им 23.06.2014г.
Страховые выплаты истцом не получены до настоящего времени, что противоречит п. 70 Правил Об ОСАГО, согласно которого заявление потерпевшего должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня получения необходимых документов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд принимает расчет пени, представленный истцом, в сумме 5 015,683 рублей, однако на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её до 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 316 руб.
Руководствуясь ст. 15 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почты России 473,71 руб., телеграфа 277,66 руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности - 1 000 рублей, расходы на оплату доверенности представителя - 800 руб., расходы услуг независимого эксперта 4000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика гос. пошлину в доход государства от суммы удовлетворенных судом исковых требований - 2 259 рублей (67 632,63 рублей сумма страхового возмещения)+ 1 000 рублей (неустойка).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Иск Найман И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Найман И.В. сумму причиненного вреда – 67632,63 руб., штраф – 34316 руб., неустойку - 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы на представителя - 1000 руб., расходы услуг независимого эксперта - 4500 руб., услуги нотариуса – 900 руб., почтовые расходы 751,37 руб., а всего 111 100 (сто одиннадцать тысяч сто) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.Н. Кравцова
