Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-4408/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зиренко В.Е. о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Омской области,
установил:
Зиренко В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) служащего прокуратуры, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес прокуратуры Омской области направлена информация о фактах нарушения закона должностными лицами полиции при издании приказов УМВД России по Омской области, в которой указаны факты и события нарушения его прав и закона. Начальник управления <данные изъяты> прокуратуры Омской области С.В.В. данную информацию не проверил, не осуществил соответствующий прокурорский надзор, направив информацию в ГИТ в Омской области. При этом действующее законодательство предписывает прокуратуре осуществлять надзор за исполнением полицией законов. Кроме того, ГИТ в Омской области по своей линии работы не провела ни одной плановой или внеплановой проверки, что показывает, что ГИТ в Омской области не осуществляет государственный надзор и контроль за деятельностью полиции. Приказы УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № изданы со значительными процессуальными нарушениями со стороны должностных лиц полиции. Так, во время проведения служебных проверок и издания указанных приказов в отношении Зиренко В.Е. нарушен закон РФ в части проведения служебной проверки, меры к объективному и всестороннему установлению его вины не приняты, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, не приняты должностными лицами УМВД России по г. Омску. Также данные приказы изданы с нарушением установленной процедуры. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зиренко В.Е. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, также незаконно Зиренко В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № №.
Представленная Зиренко В.Е. в прокуратуру информация является основанием для осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, проверки законности правовых актов, изданных с нарушением ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Просит признать незаконными действия и бездействия начальника управления <данные изъяты> прокуратуры Омской области С.В.В. по отказу в проверке информации о нарушении федеральных законов должностными лицами полиции при издании правовых актов, и направлении информации о нарушении федерального законна должностными лицами при издании правовых актов в ГИТ в Омской области; обязать начальника управления <данные изъяты> прокуратуры Омской области С.В.В. отозвать информацию из ГИТ в Омской области и осуществить прокурорский надзор и контроль за деятельностью полиции.
В судебном заседании заявитель Зиренко В.Е. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Омской области заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила в удовлетворении требований отказать (л.д.___).
Ввиду неявки заявителя, судом поставлен на разрешение вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие последнего.
Представитель заинтересованного лица настаивала на рассмотрении дела по существу, полагала, что неявка последнего в судебное заседание дважды, при том, что заявитель извещен о дате заседания надлежащим образом, ведут к затягиванию судебного разбирательства и свидетельствует о злоупотреблении стороной заявителя своими процессуальными правами.
С учетом приведенного, непоступления ходатайства со стороны заявителя об отложении судебного разбирательства по делу, и положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, признав причины неявки последнего в суд неуважительными.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, ознакомившись с производствами ГИТ в Омской области, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют по следующим мотивам.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания.
Согласно ст. 10 названного закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Согласно ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами.
Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Омской области поступило заявление Зиренко В.Е., в котором отражено о фактах нарушения закона должностными лицами полиции при издании приказов УМВД России по Омской области, в которой указаны факты и события нарушения его прав и закона. Приказы УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № изданы со значительными процессуальными нарушениями со стороны должностных лиц полиции, так, во время проведения служебных проверок и издания указанных приказов нарушен закон РФ в части проведения служебной проверки, меры к объективному и всестороннему установлению его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, не предприняты должностными лицами УМВД России по г. Омску. Также данные приказы изданы с нарушением установленной процедуры. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зиренко В.Е. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, также незаконно Зиренко В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № №. просил рассмотреть информацию о фактах нарушения законов, осуществить прокурорский надзор за исполнением законов, внести представление (л.д. 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ заявителю на вышеназванную жалобу прокуратурой Омской области за подписью начальника управления <данные изъяты> С.В.В. в установленный законом срок дан мотивированный ответ, в котором указано, что в соответствии со ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение направлено по подведомственности для организации рассмотрения по существу; одновременно о рассмотрении заявления сообщено в ГИТ в Омской области (л.д. 14, 15).
Данное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями указанного закона, ФЗ от 03 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45.
Поскольку заявитель в данном заявлении не обжаловал решения, ранее принятые по данному поводу, его разрешение по существу не относилось к исключительной компетенции органов прокуратуры, которые при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы, указанное обращение в соответствии с п. 3.5 Инструкции направлено по подведомственности для принятия решения в ГИТ в Омской области, осуществляющую согласно ст. 353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении любых работодателей независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.
По результатам рассмотрения обращения заявитель извещен в письменной форме в установленный законом срок (л.д.____).
При этом, суд отмечает, что решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зиренко В.Е. к УМВД России по Омской области признании служебной проверки по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконной, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о представлении к увольнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в прежней должности, в удовлетворении требований отказано; в решении отражено, что ответчик имел все основания для увольнения истца, законность спорный приказов проверена (л.д. 27-32). Решение суда вступило в законную силу (л.д. 33-37).
Кроме того, суд отмечает, что необходимые проверочные мероприятия по многочисленным обращениям заявителя проводились ГИТ в Омской области, о чем его уведомляли письменно (л.д.____).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Зиренко В.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Касацкая
