Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-524/2014
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес>
в лице судьи Баранниковой И.И.,
при секретаре судебного заседания Грачевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Метальникову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Метальникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
В обосновании иска указало, что автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № региона, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Метальников А.Н. неправомерно завладел указанным автомобилем, тем самым причинив автомобилю страхователя механические повреждения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет 77 080 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метальникова А.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Метальников А. Н., находясь вблизи <адрес> в <адрес> неправомерно, без цели хищения (угон) завладел автомобилем «Хонда Фит», г/н № региона, принадлежащим Иванову А.А. (л.д. 19).
В результате угона автомобилю были причинены повреждения, которые подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 20).
Величина ущерба, причиненного указанному автомобилю, согласно отчету об определении рыночной стоимости работ по ремонту (постановлению) транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный страховой центр», с учетом акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 080 рублей (л.д. 27-33, 34).
Причинение указанных повреждений автомобилю «Хонда Фит», г/н № региона, принадлежащему Иванову А.А., признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, в связи с чем, потерпевшему Иванову А.А. произведены страховые выплаты, общий размер которых составил 119 560 рублей. Выплата производилась на основании страхового акта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ ООО «СК «Согласие» приобрело право обратного требования (регресса) к виновнику данного происшествия и на основании ст.965 ГК РФ к страховщику перешли права страхователя на возмещение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
Истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика Метальникова А.Н. сумму оплаченного ущерба в размере 77 080 рублей.
В соответствии со 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 512 рублей 40 копеек. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией, размер госпошлины исчислен в соответствии с ценой иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Метальникова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму оплаченного материального ущерба в порядке регресса в размере 77 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей 40 копеек, а всего 79 592 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № Колыванского районного суда <адрес>.
Судья И.И. Баранникова
Секретарь И.И. Грачева
