Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-410/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Баранниковой И.И.,
при секретаре Грачевой И.И.,
с участием истца Козлова А.А.,
представителя истца Савицкой Е.Н.,
представителя ответчика Шведюк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. А.ича к Фоль С. Я. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.А. предъявил иск к Фоль С.Я., просил взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 339 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фоль С.Я. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 100 000 рублей. За получение указанной суммы Фоль С.Я. расписался в договоре займа. В соответствии с п. 2.23 договора займа ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании истец Козлов А.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, что оказалось безрезультатным. В связи с предоставлением ответчику суммы займа он заключал с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор, для погашения задолженности по которому он вынужден был брать в долг деньги у друзей и родственников.
Ответчик Фоль С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Шведюк Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что Фоль С.Я. в договоре займа, заключенным между ответчиком и Козловым А.А., расписался, однако, денег от истца не получал. Размер начисленных истцом процентов считает завышенным.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.А. и Фоль С.Я. был заключен договор займа, согласно которому Козлов А.А. передает Фоль С.Я. заем на сумму 1 1 100 000 рублей, а Фоль С.Я. обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае просрочки Фоль С.Я. срока возврата суммы займа начисляются проценты от общей суммы займа в размере 1 % за каждый день просрочки.
Стороны договор займа подписали, поставив под ним свои подписи. Кроме того, Фоль С.Я. в договоре займа, в строке «Получил сумму займа в размере» собственноручно написал «один миллион сто тысяч рублей» и поставил свою личную подпись. Принадлежность подписи ответчика им самим и его представителем в судебном заседании не оспаривалась.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фоль С.Я. при опросе его следователем по заявлению Козлова А.А. факт получения денег от Козлова А.А. подтвердил и обязался исполнить условия договора займа в ближайшее время.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены и заем, а также проценты за пользование им не возвращены до настоящего времени.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на ответчика, однако, доказательств исполнения обязательства по возврату долга им не представлено.
Следовательно, сумма долга в размере 1 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 3.3 договора займа между Козловым А.А. и Фоль С.Я. установлено, что в случае просрочки заемщиком срока возврата суммы займа начисляются проценты от общей суммы займа в размере 1 % за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (849 дней) сумма процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 1 % за каждый день просрочки составила 9 339 000 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика Шведюк Т.В. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и соразмерности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора.
В связи с этим, суд полагает процент неустойки по договору займа между Козловым А.А. и Фоль С.Я. чрезмерно высоким (1 % за каждый день просрочки, что в 43,6 раза превышает ставку рефинансирования Банка России!).
Судом установлено, что истец Козлов А.А. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств претерпевает неблагоприятные последствия, имеет в настоящее время кредитные и долговые обязательства перед банком, знакомыми и родственниками, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, Козлова А.А. и ФИО2, допрошенными в судебном заседании. Однако, сумма рассчитанной истцом неустойки в размере 9 339 000 рублей значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства.
Учитывая изложенное, а также длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), неблагоприятные последствия, наступившие для истца, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с Фоль С.Я., до суммы основного долга, то есть взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 100 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Стоимость услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, а именно в размере 15 000 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова А. А.ича удовлетворить частично.
Взыскать с Фоль С. Я. в пользу Козлова А. А.ича сумму займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 2 225 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Колыванского районного суда <адрес>.
Судья: И.И. Баранникова
Секретарь: И.И. Грачева
Решение составлено в окончательной форме
ДД.ММ.ГГГГ.
