Решение от 18 августа 2014 года

    № 2-1565/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Боровичи Новгородской области 18 августа 2014 года
 
    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой О.В.,
 
    при секретаре Петровой М.Е.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Администрации Б. о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на здание автомойки,
 
установил:
 
        Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит магазин №, общей площадью 200,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
        Согласно выданного Администрацией <данные изъяты> разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешена реконструкция объекта капитального строительства магазина для устройства автомойки. Указанное разрешение продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он разрешения на реконструкцию не продлевал, поскольку не успел оформить в надлежащем порядке правоустанавливающие документы на земельный участок под указанным объектом недвижимости.
 
        Им было реконструировано здание магазина под автомойку согласно. ранее выданного разрешения на реконструкцию.
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Б. № земельный участок площадью 393 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный под указанным объектом недвижимости был предоставлен ему в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет.
 
        В настоящее время в наличии объект недвижимости с иными характеристиками, нежели тот, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем, он не может в полной мере осуществлять свои права как собственника по пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом.
 
         Согласно градостроительного плана земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> <адрес> ему разрешено устройство здания автомойки на 2 поста.
 
        Согласно акта выбора земельного участка Администрация Б. в ДД.ММ.ГГГГ году произвела выбор земельного участка под проектирование и строительство сетей канализации и водоснабжения строящейся автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.
 
        Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № определен вид разрешенного использования земельного участка площадью 393 кв.м. кадастровым номером № - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
 
        Согласно заключению специализированной организации ЗАО «<данные изъяты>» вид разрешенного использования территории, на которой размещено здание автомойки позволяет строительство, реконструкцию и эксплуатацию автомойки. Автомойка размещена в существующем здании, реконструкция существующего объекта - здания магазина проведена на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство. В санитарно-защитную зону автомойки не попадают жилые дома и другие объекты с нормируемыми показателями среды обитания. Проведенные работы по реконструкции здания магазина под автомойку не противоречат строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, не представляют угрозы жизни и здоровья граждан. Конструкции здания автомойки находятся в удовлетворительном состоянии. Дальнейшая эксплуатация автомойки возможна.
 
        В связи с этим просит суд, сохранить в реконструированном виде нежилое помещение в виде здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 393 кв.м. с кадастровым номером №, и признать за ним право собственности на указанное здание автомойки.
 
    Истец Г. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик – представитель Администрации Б. по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
    Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
 
    Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
 
    Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.
 
    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
 
    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
 
    По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местною самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
 
        Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 53-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. принадлежит магазин №, общей площадью 200,6 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).
 
    Согласно акта выбора земельного участка Администрация Б. в ДД.ММ.ГГГГ году произвела выбор земельного участка под проектирование и строительство сетей канализации и водоснабжения строящейся автомойки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-11).
 
    Согласно протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано Администрации Б. разрешить Г. изменить вид разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования «под объекты общего пользования» на вид разрешённого использования «земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (л.д.24-25).
 
    Согласно градостроительного плана земельного участка № RU № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> <адрес> Г., назначение объекта капитального строительства - здание автомойки на 2 поста (л.д.12-14).
 
    Согласно выданного Администрацией <данные изъяты> разрешения № RU № от ДД.ММ.ГГГГ Г. была разрешена реконструкция объекта капитального строительства магазина для устройства автомойки, по адресу: <адрес> (л.д.16).
 
    Администрацией Б. ответом №-з/а от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Г. отказано в продлении срока действия разрешения на реконструкцию здания магазина для устройства автомойки по адресу: <адрес> (л.д.107).
 
    Согласно постановлению Администрации Б. № от ДД.ММ.ГГГГ определен вид разрешенного использования земельного участка площадью 393 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д.23).
 
    Согласно постановления Администрации Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Г. предоставлено в пользование на условиях аренды на 5 лет из земель населенных пунктов для размещения непродовольственного магазина земельный участок площадью 393 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.21, 22).
 
        Согласно результатам обследования объекта недвижимости, проведённого ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом Г., исследуемое здание автомойки расположено в <адрес>. Вид разрешенного использования территории, на котором размещено здание автомойки, позволяет строительство, реконструкцию и эксплуатацию автомойки. Автомойка размещена в существующем здании, реконструкция существующего объекта – здания магазина проведена на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство. В санитарно-защитную зону автомойки не попадают жилые дома и другие объекты с нормируемыми показателями среды обитания. Проведенные работы по реконструкции здания магазина под автомойку не противоречат строительным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация здания автомойки возможна (л.д.26-81).
 
    Удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.
 
    Согласно данных <данные изъяты> Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвегнтаризация – Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.84-93).
 
    Г. обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе, о признании права собственности на здание автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет – <данные изъяты>.
 
    Г. при подаче искового заявления заявил одновременно требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, а значит, подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требования имущественного характера) + <данные изъяты> (за требования неимущественного характера). К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит доплате Г. в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 264, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Г. – удовлетворить.
 
    Сохранить нежилое помещение (здание автомойки), расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, на земельном участке площадью 393 кв.м., с кадастровым номером №
 
    Признать за Г. право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение (здание автомойки), расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, на земельном участке площадью 393 кв.м., с кадастровым номером №
 
    Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Боровичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    Взыскать с Г. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья: О.В. Михайлова