Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-1210/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Мариной С.А.,
при секретаре - Ивочкиной А.А.,
при участии истца Волосатова В.В., представителя истца Калошиной Н.В. по доверенности Третьяковой А.В., третьего лица на стороне ответчика Парфеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошиной Н.В., Волосатова В.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве собственности на жилой дом,
установил:
Калошина Н.В. и Волосатов В.В. обратились с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве собственности на жилой дом.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома общей площадью <...> кв.м и земельного участка по адресу: <адрес>. Их доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок составляют: Калошина Н.В. - <...>; Волосатов В.В. <...>.
Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом.
Калошина Н.В., Волосатов В.В., в целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, произвели перепланировку и реконструкцию частей жилого дома, находящихся в их пользовании. Калошина Н.В. возвела пристройки под литерами А4, а, общей площадью <...> кв.м.
Волосатов В.В. возвел пристройку под литерой А3, общей площадью <...> кв.м. В результате реконструкции, общая площадь жилого дома увеличилась и составляет, согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», <...> кв.м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 218, 222, 245 ГК РФ истцы просят сохранить жилой дом № <адрес>, в реконструированном состоянии. Изменить доли сособственников в праве собственности на реконструированный жилой <адрес> общей площадью <...> кв.м., определив долю Калошиной Н.В. - <...> ; Волосатова В.В. - <...>.
Калошина Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась.
Представитель Калошиной Н.В. по доверенности Третьякова А.В., истец Волосатов В.В. исковые требования поддержали.
Третье лицо на стороне ответчика Парфенова Е.А. исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика Брянской городской администрации надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, суду представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления по строительству и развитию территорий города Брянска надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном заявлении полагал рассмотрение данного дела на усмотрение суда.
Представитель Управления имущественных отношений Брянской области надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Третьи лица на стороне ответчика Грибанов М.И, Борисов В.А., Лукутцов Н.М. надлежащим образом уведомленные, о времени и месте рассмотрения дела, не явились, предоставили суду заявления, в которых поддержали исковые требования и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ГУП «Брянскоблтехивентаризация» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном заявлении полагал разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФФедерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме свидетельствуют о том, что самовольная постройка не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Калошиной Н.В. (доля <...>) и Волосатову В.В. (доля <...>). Право собственности сторон на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Жилой дом расположен на земельном участке, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.
Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании Калошиной Н.В. находится часть жилого дома, учтенная по данным технической инвентаризации как квартира №, а в пользовании Волосатова В.В. квартира №.
Истцы за свои средства, самовольно произвели реконструкцию указанного жилого дома путем возведения пристроек. Калошиной Н.В. возведены пристройки под литерами А4, а; Волосатовым В.В. возведена пристройка под литерой А3.
В результате реконструкции жилого дома его площадь увеличилась до <...> кв.м.
Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек (литеры А3, А4, а) к жилому дому № по <адрес> работоспособное, соответствует строительным нормам. Возведение пристроек (литеры А3, А4, а) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно заключению филиала ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в городе Брянске существующая система газоснабжения дома № по <адрес> соответствует проектному решению. Сохранение самовольно возведенных построек возможно без внесения изменений в существующую систему газоснабжения дома.
Калошина Н.В., Волосатов В.В. обращались в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о возможности сохранения самовольных построек. В соответствии с сообщением Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации данные постройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают, легализация самовольных построек может быть осуществлена путем обращения в суд.
Владельцы смежных жилых домов Борисов В.А., Лукутцов Н.М., Парфенова Е.А., Грибанов М.И. выразили согласие с исковыми требованиями Калошиной Н.В. и Волосатова В.В.
Поскольку сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калошиной Н.В и Волосатова В.В. в указанной части.
В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> в результате реконструкции и возведения пристроек к жилому дому № по <адрес> его площадь увеличилась до <...> кв.м.
С учетом ранее учтенной общей площади жилого дома, его общей площади после реконструкции, площади возведенных каждым из истцов пристроек, суд приходит к выводу об изменении и определении долей Калошиной Н.В. и Волосатова В.В. в праве собственности на реконструированный жилой дом № <адрес> <...> и <...> соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Калошиной Н.В., Волосатова В.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве собственности на жилой дом - удовлетворить.
Сохранить жилой дом № <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <...> квадратных метров (литеры А, А1, А2, А3, А4, а, а1) согласно плану ГУП Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата>.
Определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом № по улице города Брянска общей площадью <...> кв.м.:
Калошина Н.В. <...> доли;
Волосатов В.В. <...> доли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Марина
