Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-423/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года город Родники
 
        Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Капустиной Н.С.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    при участии:
 
    истца ФИО2,
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновав его следующими обстоятельствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в городе <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб..
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в связи с чем он обратился в свою страховую компанию - ООО Страховая компания «Цюрих», с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    ООО Страховая компания «Цюрих» признала случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46 656 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Оценка», на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 173 826 руб. 11 коп.
 
    Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 73 343 руб. 41 коп. (120 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) - 46 656 руб. 59 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).
 
    В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 343 руб. 41 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые состоят из расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел выплату недоплаченной части страхового возмещения - 73 343 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7 260 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования.
 
    Представители ответчика - ООО Страховая компания «Цюрих», и третьего лица - ОСАО «Ингосстрах, не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что ответчик возражает против взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае его взыскания просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ответчик считает завышенными, просит суд с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации максимально их уменьшить. В отношении взыскания компенсации морального вреда ответчик считает, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров ОСАГО. Кроме этого, считает, что отсутствует вина ответчика в нарушении прав истца. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда считает не подтвержденным.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО5, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в городе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб..
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным делом №, возбужденным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ЖУИ №) и не отрицается сторонами по делу.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию - ООО Страховая компания «Цюрих», с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    ООО Страховая компания «Цюрих» признала случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46 656 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Оценка», на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173 826 руб. 11 коп..
 
    В процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату недоплаченной части страхового возмещения - 73 343 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке на момент рассмотрения дела.
 
    В данном случае требование потребителя (истца) было исполнено ответчиком после принятия иска к производству и до принятия судом решения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа не имеется.
 
    Довод ответчика о том, что к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, признаются несостоятельными.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст.ст. 13, 15 Закона).
 
    Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, поскольку страховое возмещение ему было выплачено несвоевременно, с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 руб., поскольку указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку факт невыплаты страховщиком истцу необходимой суммы страхового возмещения судом установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 260 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из следующего расчета: 73 343,41 руб. (недоплаченная страховая сумма) х 8,25% х 1/75 = 80, 67 руб. (в день); 90 дн. (количество дней просрочки) х 80,67 руб. = 7 260 руб..
 
    Судом расчет и период взыскания неустойки проверен и признан верным.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 05 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 05 коп являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу. Указанные расходы истцом фактически понесены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение которых ссылается на договор поручения об оказании юридических услуг и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 15 000 руб.
 
    Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, считает заявленный размер представительских расходов подлежащим уменьшению до 5 000 руб..
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (200 руб. - за требование имущественного характера, неподлежащего оценке, 400 руб. - за требование имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО2 7 260 рублей 30 копеек - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 500 рублей - компенсации морального вреда, а также судебных расходов, состоящих из 4 000 рублей - расходов по оплате услуг независимого оценщика, 1 200 рублей - расходов по составлению нотариальной доверенности, 366 рублей 05 копеек - почтовых расходов и 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 18 326 (восемнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 35 копеек.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета 600 (шесть сот) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                 Н.С. Капустина