Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2 - 660/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
18 августа 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего              Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре                  Бусуриной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» к Колосову А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Колосову А.А. о взыскании денежных средств в размере <...>, в том числе, текущей ссудной задолженности в сумме <...> просроченной ссудной задолженности в сумме <...>, текущих процентов в сумме <...>, просроченных процентов в сумме <...>, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в сумме <...> копеек, неустойки на проценты в сумме <...>, неустойки на основной долг в сумме <...>, и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, 2012 года изготовления, идентификационный номер NN. В обоснование иска истец указал, что 07 июня 2012 года между истцом и Колосовым А.А. был заключен кредитный договор NN на приобретение автотранспорта, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до 22 мая 2017 года включительно, а ответчик обязуется исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором. В соответствии с п. 1.2. договора кредит предоставляется для оплаты приобретаемого автотранспортного средства <...>, приобретаемого у <...> Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей на счет ответчика. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспорта NN от 07.06.2012 г., на основании которого Колосов А.А. передает в залог приобретаемое им автотранспортное средство <...>, 2012 года изготовления, идентификационный номер NN. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, начиная с июня 2013 года, систематически нарушает обязательства по кредитному договору, несвоевременно уплачивает основной долг и проценты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, заявлен иск.
 
    Представитель истца ОАО «Балтийский Инвестиционный банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Колосов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер неустойки.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Суд установил, что 07 июня 2012 г. между истцом и Колосовым А.А. был заключен кредитный договор NN на приобретение автотранспорта, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до 22 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, первый платеж осуществляется не позднее 20 июля 2012 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> рублей (л.д. 13 - 22).
 
    Факт получения кредита в указанной истцом сумме <...> рублей и нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов ответчиком не оспорен и подтверждается представленным суду банковским ордером № 54 от 07.06.2012 г. и расчетом задолженности по состоянию на 17.07.2014 г. за период с 06.08.2012 г. по 17.07.2014 г. (л.д. 10 - 11, 30).
 
    В соответствии с п.3.8 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм являются залог автомобиль, указанный в п. 1.2 договора, оформленный договором залога (автотранспорта) NN от 07 июня 2012 года (л.д. 23 - 27).
 
    По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться ежемесячно по графику платежей (л.д. 21 - 22). Данная обязанность заемщиком Колосовым А.А. исполнялась ненадлежащим образом, основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом были погашены частично, начиная с июня 2013 года, ответчик не обеспечивал наличие денежных средств на расчетном счету, в размере достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Исходя из положений ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», основаниями для досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и уплаты неустойки являются нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата заемных средств и уплате процентов за пользование ими.
 
    Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно взыскать задолженность по настоящему договору в следующих случаях: нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного(ых) настоящим договором; нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора; утраты предмета залога, предоставленного заемщиком в обеспечении настоящего договора или ухудшения его состояния; прекращения действия (в том числе расторжения по вине заемщика, истечения срока) договора страхования заключенного в соответствии с условиями настоящего договора, или изменение условий указанного договора, которое может повлечь снижение размера страховых выплат в пользу банка; наличия или появления обстоятельств, которые по обоснованному мнению банка, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору; предоставление заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по настоящему договору; не предоставления заемщиком дополнительного обеспечения по требованию банка; расторжения (признания недействительным) договора купли-продажи автомобиля.
 
    Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истцом принято решение о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем, банком дважды было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 36 - 38). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как следует из пункта 6.1 вышеуказанного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату погашения. Как следует из представленного истцом расчета, который принимается судом, по состоянию на 07 июля 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которых текущая ссудная задолженность – <...>, просроченная ссудная задолженность – <...>, текущие проценты – <...>, просроченные проценты <...>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <...>, неустойка на проценты – <...>, неустойка на основной долг – <...> (л.д. 10 - 11). Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет им не представлен.Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от возврата полученного кредита, процентов, судом не установлены. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик Колосов А.А. добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга, задолженности по процентам, неустойки основаны на законе и договоре, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения Колосова А.А. относительно необоснованно завышенной неустойки суд признает несостоятельными, поскольку при основном долге в <...> и начисленных процентах в общей сумме около <...> рублей, при неуплате в течение более года (с июня 2013 года) неустойку на основной долг в сумме <...> рублей и неустойку на проценты в сумме <...>, суд признает соразмерными последствиям нарушения обязательств. Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспортное средство, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. ст. 336, 337 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Колосовым А.А. предоставлен залог автотранспортного средства, <...> 2012 года изготовления, идентификационный номер NN. Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора, определенная сторонами и равная 90 % стоимости приобретения предмета залога составляет <...> рублей (л.д. 23 - 27).
 
    Как предусмотрено пунктом 2.4.2 договора о залоге, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях предусмотренных действующем законодательством и договором, истец вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
 
    В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество по договору, судом не установлено.
 
    Учитывая длительное неисполнение (с июня 2013 года) ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы займа и образование у него задолженности по договору займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> рублей. Ответчик возражений относительно указанной начальной продажной цены транспортного средства не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, предложенную истцом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из изложенного, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Колосова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых текущая ссудная задолженность – <...>, просроченная ссудная задолженность – <...>, текущие проценты – <...>, просроченные проценты - <...>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <...>, неустойка на проценты – <...>, неустойка на основной долг – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины с Колосова А.А. в сумме <...> рублей.
 
    Обратить взыскание на автотранспортное средство, <...>, 2012 года изготовления, идентификационный номер NN, определив его начальную продажную цену с целью реализации на публичных торгах в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: В.В. Дементьева