Решение от 18 августа 2014 года

№ 2-1138/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 18 августа 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О. с участием:
 
    представителя истца Семиренко А.В. – адвоката ФИО1, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре – Ростовской М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиренко Александра Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взысканиисуммыматериального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Семиренко А.В. – адвокат ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в городе Буденновске, на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Лада 217230» № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, и «Хюндай Акцент» №, под управлением истца, собственником которого является истец.
 
    В результате указанного ДТП т/с «Хюндай Акцент» №, были причинены механические повреждения.
 
    Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками МВД России ГУ по СК ОМВД России по Буденновскому району ОГИБДД.
 
    Согласно материалов сотрудников МВД России ГУ по СК ОМВД России по Буденновскому району ОГИБДД водитель ФИО2, управляя т/с «Лада 217230» №, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу т/с «Хюндай Акцент» №, под управлением истца, собственникомкоторого является истец, движущегося по главной дороге.
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, но результаты данного осмотра не удовлетворили истца, как потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материального ущерба т/с «Хюндай Акцент» №, между истцом и независимым оценщиком, был заключен договор. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, не прибыли на проведение осмотра, и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с «Хюндай Акцент» № №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 96 555 рублей 42 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в сумме 19 704 рубля 47 копеек от страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю.
 
    Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что истец, как потерпевший, не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: 96 555 рублей 42 копейки - 19 704 рубля 47 копеек = 76 850 рублей 95 копеек.
 
    С действиями страховой компании истец категорически не согласен, в связи с чем, в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направил заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы, на момент подачи иска в суд ответа так получено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, обязан был рассмотреть заявление в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указаниемпричин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ года, то страховая компания обязана была произвести выплату, в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме 19 704 рубля 47 копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал ввыплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебнойпрактики Верховного суда РФ за 111 квартал 2012 года, утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ 26.12.2012 года), таким образом, начисление неустойкиподлежит со ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011года № ГКПИ11 - 347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года №КАС11 - 382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет: установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120000 рублей.(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 дней) в размере: 120000/75 * 8.25/100 * 39 = 5148 рублей.
 
    Так, по вине ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае истец не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба 76 850 рублей 95 копеек и сумму неустойки 5148 рублей. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплату услуг независимого специалиста оценщика в сумме 3640 рублей, оплату телеграммы на сумму 333 рублей 20 копеек, оплату почтовых услуг на общую сумму 54 рублей 21 копейка, оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей, оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 года №01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специализированными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождается от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п.З ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    На основании изложенного,истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Семиренко Александра Васильевича сумму материального ущерба 76 850 рублей 95 копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Семиренко Александра Васильевича неустойку 5148 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Семиренко Александра Васильевича сумму услуг независимого оценщика 3640 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Семиренко Александра Васильевича оплату телеграммы на общую сумму 333 рубля 20 копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Семиренко Александра Васильевича оплату почтовых услуг на
сумму 54 рублей 21 копейка; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Семиренко Александра Васильевича оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Семиренко Александра Васильевича оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Семиренко Александра Васильевича причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Семиренко Александра Васильевича штраф 50% со взыскиваемых сумм.
 
    Истец Семиренко А.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчикаООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду ходатайствоо рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца и представителя ответчика.
 
    В предоставленном возражении на исковое заявление представитель ответчикаООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае указал, что согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО«Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19704,47 руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Также внимание суда следует обратить на произведенный истцом неверный расчет неустойки (от лимита страхового возмещения).
 
    Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу № 33-5769/13, а также Апелляционным определением краевого суда от 04.02.2014 года по гражданскому делу № 33-464/14 (33-7449113).
 
    Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения 76850,95 / 75 * 8,25 % * 39 = 3296,91 руб., что также согласно ст. 333 ГК РФ считаем необходимым снизить до 500 руб.
 
    Также в части требования неустойки ответчик не согласен, т.к. у истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течение 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. По данному случаю страховое возмещение, установленное расчетом независимого оценщика ЗАО «Технэкспро», выплачено в срок. Таким образом, предусмотренную законом обязанность ООО «Росгосстрах» выполнило.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».
 
    Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 33-6458/13.
 
    Также согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов,
введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».
 
    В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»
 
    На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»
 
    Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, ответчик полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в, заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, ответчик считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере 5000 рублей. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в исковых требованиях Семиренко А.В. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца –ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Семиренко А.В. на праве собственности принадлежит автомобильмарки Хюндай Акцент регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 217230 р/з №, принадлежащим ФИО3, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Хюндай № под управлением Семиренко А.В., движущимся по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9, 1.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Хюндай Акцент р/з №, принадлежащий Семиренко А.В., получил технические повреждения.
 
    Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего Семиренко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО потерпевшего №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания виновника происшествия либо страховщик потерпевшего обязаны возместить Семиренко А.В. материальный ущерб в полном объеме.Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пункта 48.1 Правил ОСАГО, Семиренко А.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
 
    Согласно акту о страховом случае № расчет страхового возмещения составил 19704,47 руб., выплата осуществлена Семиренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, сомневаясь в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом ООО «Росгосстрах» осмотра автомобиля, Семиренко А.В. обратился к независимому специалисту-оценщику ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хюндай Акцент, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 96555,42 руб.
 
    Экспертное заключение ФИО4 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом ФИО4, у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Акцент р/з №, принадлежащего Семиренко А.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет 96555,42 рублей.
 
    Поскольку страховая компания выплатила Семиренко А.В. страховое возмещение в размере 19704,47 руб., то взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 76850,95 руб. (96555,42 руб. – 19704,47 руб.).
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, истец Семиренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском краепретензию с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением специалиста-оценщика ФИО4 Ответ на претензию получен не был.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Семиренко А.В. получил от страховой компании страховое возмещение в размере 19704,47 руб.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи заявления в суд, составляет 5148 рублей: 120 000 рублей / 75 * 8,25 / 100 * 39 дней (период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 г. не урегулирован вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.
 
    Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ответчик нарушил права истца о выплате в полном объеме возмещения, занизив сумму более чем в 4 раза. В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей.
 
    В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, суд отказывает в удовлетворении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ФИО4 по оценке ущерба в сумме 3640 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией №, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 54,21 руб., что подтверждается представленной квитанцией почтового отделения №5г.Буденновска от ДД.ММ.ГГГГ г., а также истцом понесены расходы за отправление телеграммы в адрес ответчика на сумму 333,20 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Семиренко А.В.понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката КА «Эгида» ФИО1 в сумме 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы науказанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму86638,95 руб. (76850,95 руб. + 5148 руб. + 3640 руб. + 1000 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна 43319,48 руб.(86638,95 руб.: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму 128958,43 руб. (76850,95 руб. + 5148 руб. + 3640 руб. + 43319,48 руб.), размер госпошлины от которой составляет – 3779,17 руб., а не имущественного характера на сумму 1000 рублей, размер госпошлины от которой составляет 200 рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет 3979,17руб. (3779,17 руб. + 200 руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Семиренко Александра Васильевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Семиренко Александра Васильевича в счет страховой выплаты по возмещению материального ущерба 76850 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 95 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Семиренко Александра Васильевича неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Семиренко Александра Васильевича моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Семиренко Александра Васильевича морального вреда в сумме 4000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Семиренко Александра Васильевича штраф в сумме 43319 (сорок три тысячи триста девятнадцать) рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Семиренко Александра Васильевича расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Семиренко Александра Васильевича расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Семиренко Александра Васильевича расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 54 рубля21 копейка, расходы, связанные с оплатой телеграммы в сумме 333 рубля 20 копеек, а всего на сумму 1387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 41 копейка.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья                                                                                                    А.О.Куцев