Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-2028/14 <.....>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми
В составе судьи Фроловой О.В.
при секретаре Репиной Д.А..
с участием прокурора Беляевой Л.В.,
представителей истца Климова К.Г.-Жуневой Л.В., Мелехиной Ю.В. по доверенности от 23.05.2014года, ответчика Селетковой Н.В. рассмотрел гражданское дело по иску Климова К. Г. к ООО «Росгосстрах», Селетковой Н. В. о возмещении ущерба, морального вреда
Установил:
Климов К.Г. обратился с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения <.....>, расходов по оплате независимой экспертизы <.....>, неустойки <.....>, компенсации морального вреда <.....>.
Также Климов К.Г. обратился с требованиями к Селетковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда <.....>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <.....>, год выпуска 2007. Виновником ДТП признана Ямакова (Селеткова) Н.В., которая управляла транспортным средством ТОYОТА- HILUX- SURF, государственный регистрационный знак <.....>. принадлежащим ФИО.
Ответственности лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Заявление принято страховщиком виновника.
ООО «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Составлен соответствующий акт осмотра. По результатам осмотра. 000 «Росгосстрах» 25.04.2014 года произведена истцу выплата страхового возмещения, которая составила <.....>.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в «Пермский центр автоэкспертиз», ИП ФИО1 для проведения автотовароведчсской экспертизы с целью определения размера компенсации восстановления транспортного средства. Таким образом, на проведение автотовароведческой экспертизы истцом понесены расходы <.....>.
Истец уведомил ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС путем направления телеграмм, что подтверждается копиями телеграмм.
Согласно заключению специалиста №... от 20.05.2014года по состоянию на 12.12.2013года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <.....>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <.....>; средняя рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет <.....>.
Из выводов эксперта следует, что ТС требует ремонта в объеме, превышающем 85% рыночной стоимости автомобиля, вследствие чего целесообразнее замена данного автомобиля на аналогичный, чем его восстановление или компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков.
Транспортное средство снято с учета 11.02.2014года в связи с утилизацией. ООО «Росгосстрах» должен доплатить истцу страховое возмещение <.....> исходя из разницы между рыночной стоимости объекта оценки, годных остатков и суммой перечисленной страховой выплаты. За период с 03.07.2014года по 22.07.2014года с ООО «Росгосстрах» должны быть взысканы пени за 20 дней в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате ДТП истец получил <.....> травму, <.....>. 12.12.2013года истец был госпитализирован в ГУБЗ ПК МСЧ № 7, где ему было проведено оперативное лечение. В медицинском учреждении истец находился с 12.12.2013года по 24.12.2013года. С 25.12.2013года по 12.03.2014года истец находился на амбулаторном лечении.
В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца на исковых требованиях настаивал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Селеткова Н.В. исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Просила учесть нахождение на ее иждивении троих малолетних детей.
3 лица -Черноусова А.Л., Савченко И.О. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, изучив доводы сторон, представленные документы, полагает, что исковые требования Климова К.Г. подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» <.....> - страхового возмещения; <.....>- компенсации на проведение независимой автоэкспертизы, неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <.....>, компенсации морального вреда и штрафных санкций в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
На основании п.1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Лимит страховой выплаты, в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 160000рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом было установлено, что (дата) в 21.40часов на <АДРЕС> у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA –YILUX-SURF государственный <.....> под управление Ямаковой (Селетковой) Н.В., автомобиля ВАЗ 21074, государственный <.....> под управлением Климова К.Г., автомобиля MITSUBISHI-PAJERO-3,2-DID-LWB государственный <.....> под управлением Черноусовой А.Л., автомобиля Фольксваген КАДДИ 2KN, государственный <.....>, под управлением Савенковой И.О.
Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела вследствие акта об амнистии от 4.04.2014года уголовное дело в отношении Селетковой Н.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Установлено, что Селеткова Н.В. (дата) около 21.45часов управляя автомобилем TOYOTA –YILUX-SURF государственный <.....> допустила грубое нарушение правил дорожного движения (пункт 9.1 ПДД), совершив дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2Согласно заключению специалиста №... рыночная стоимость оценки ВАЗ 21074года, составляет на 12.12.2013года <.....>. Стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) ВА 21074, 2007года, составляет на 12.12.2013года <.....>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.....>. Предъявленное ТС требует ремонта в объеме, превышающем 85% рыночной стоимости автомобиля. Вследствие чего целесообразнее замена данного автомобиля на аналогичный, чем его восстановление или компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.
Климовым К.Г. произведена оплата услуг по исследованию транспортного средства в сумме <.....> на основании договора №... от 10.02.2014года.
Климовым К.Г. были направлены телеграммы в ООО «Росгосстрах», Селетковой Н.В. о проведении осмотра автомобиля, произведена оплата почтовых услуг в сумме <.....>.
2.06.2014года в ООО «Росгосстрах» Климовым К.Г. направлена претензия с приложением заключения специалиста №... и предложено произвести доплату страхового возмещения <.....>, расходы по проведению независимой экспертизы <.....>.
На основании представленных истцом доказательств, отсутствие, суд полагает, что требования Климова К.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» не оплаченного страхового возмещения в сумме <.....> -разницы между причиненным материальным ущербом в размере <.....> (<.....> рыночная стоимость объекта оценки - <.....> стоимость годных остатков =<.....>) и выплаченным страховым возмещением в размере <.....> должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах». Со стороны данного ответчика не представлено суду доказательств необходимости возмещения вреда в меньшем размере. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств полной выплаты Климову К.Г. суммы страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленные в порядке п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начиная с 3.07.2014года также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
2 июня 2014года ООО «Росгосстрах» получена претензия Климова К.Г. о доплате страхового возмещения и приложение заключение об оценке. В срок до 2.07.2014года полная выплата страхового возмещения не произведена, поэтому ООО «Росгосстрах» обязано оплатить истцу неустойку за нарушение указанных положений закона за 20 дней просрочки исполнения.
Неустойка составляет <.....>.
Суд исчисляет размер неустойки из максимальной сумма страховой выплаты 120000рублей.
1/75 ставки рефинансирования 8,25% составляет 0,11.
120000рублей : 100 Х 0,11 Х 20 дня просрочки = <.....>.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с этим к правоотношениям, возникающим из договоров страхования должны применяться положения Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей, в частности ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Поскольку со стороны ООО «Росгосстрах» истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Вместе с тем размер компенсации, заявленный истцом в <.....> суд считает завышенным. Необходимой и достаточной компенсацией морального вреда, по мнению суда является сумма <.....>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на направление телеграмм об уведомлении об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме <.....>.
В соответствии с п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу штрафные санкции в размере 50% от суммы <.....> (<.....> страховое возмещение + <.....> убытки +<.....> неустойка + <.....> компенсация морального вреда + <.....> убытки =<.....>64рублей).
Истцом также были предъявлены исковые требования к Селетковой Н.В. о компенсации морального вреда в размере <.....>.
Изучив исковые требования в этой части, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика Селетковой Н.В. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта №... м/д, имеющемуся в материалах уголовного дела №... у Климова К.Г., согласно медицинским документам имелась <.....> травма в виде <.....> которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении при дорожно-транспортном происшествии. Данный повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня).
Учитывая степень тяжести телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в <.....> истцом завышен. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень нравственных страданий истца но и другие, заслуживающие внимание обстоятельства, такие как нахождение на иждивении ответчика Селетковой Н.В троих несовершеннолетних детей.
Суд полагает, что в пользу Климова К.Г. должна быть взыскана компенсация морального вреда <.....>, которая соответствует степени физических и нравственных страданий истца и другим заслуживающим внимание обстоятельствам.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Селетковой Н.В. подлежат взысканию убытки истца по оплате почтовых уведомлений <.....>.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные с оплатой услуг представителя. При этом суд снижает размер возмещения до <.....>, учитывая незначительную сложность дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» доход бюджета муниципальных районов и городских округов подлежит взысканию государственная пошлина <.....>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова К. Г. страховое возмещение <.....>; расходы по оплате услуг эксперта <.....>; неустойку <.....>; моральный вред <.....>; штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <.....>; расходы по оплате почтовых уведомлений <.....>; расходы по оплате услуг представителя <.....>. Всего взыскать <.....>
Взыскать с Селетковой Н. В. в пользу Климова К. Г. компенсацию морального вреда <.....>, расходы по оплате услуг представителя <.....> расходы по оплате почтовых уведомлений <.....>. Всего взыскать <.....>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину <.....>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
<.....>,
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2014года
