Дата принятия: 18 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ст. Новопокровская 18 августа 2014 г.
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе :
Председательствующего-------------------------------Долженко Р.Ф.
При секретаре------------------------------------------Резанцевой Л.К.
Рассмотрев дело по исковому заявлению Сотник Александра Григорьевича к Лукьянову Сергею Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском обратился Сотник А.Г. к Лукьянову С.А. и ИП Лукьяновой М.В. и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 2317670,01 рублей., так же взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312996,95 рублей.
Далее истец изменил свои исковые требования, и просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1880317, 72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217699,22 рублей, взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21353,33 рублей, принять отказ от иска в части суммы 532650,021 рублей.
Свои исковые требования Сотник А.Г. мотивировал тем, что с 2008 года Лукьянов С.А. и ИП Лукьянова М.В., не имея на то законных оснований, обрабатывали и засеивали земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 315200 кв. метра, расположенный по адресу:<адрес>, с/о Покровский, <адрес> в границах ПСК « Восход», кадастровый номер №, принадлежащий Сотник А.Г. на праве собственности, на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 118, а так же свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на устные и письменные претензии к Лукьянову С.А. и ИП Лукьяновой М.В., они продолжают незаконно засеивать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, собирать урожай и получать неосновательное обогащение. Между ним и Лукьяновым С.А. не был заключен договор купли-продажи земельного участка, так же не был составлен договор подписанный сторонами, с указанием обязательств Сотник А.Г. передать земельный участок Лукьянову С.А. В связи с заявлением истца о применении сроков исковой давности к сумме неосновательного обогащения, полученной в 2009 году, считает необходимым заявить отказ от иска в этой части. Сумма неосновательного обогащения им рассчитана с учетом урожайности сельскохозяйственной продукции, и ее средней стоимости за соответствующий год. В 2010 году на его земельном участке ответчиками выращивалась кукуруза, и сумма неосновательного обогащения составила 492082,36 рублей, в 2011 году выращивалась сахарная свекла, и сумма неосновательного обогащения составила 1388235,36 рублей. Сумма процентов за пользование чужим имуществом с 2011 года по 2013 год составила 217699,22 рубля.
В ходе судебного заседания представитель истца Кирющенко И.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения рассчитывалась исходя из того, какая культура выращивалась ответчиками в 2010 году и в 2011 году. Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на земельном участке принадлежащем Сотник А.Г. общей площадью 31,52 га, расположенном в границах ПСК « Восход», была посажена сахарная свекла. Так же то, что в 2010 году на земельном участке, принадлежащем Сотник А.Г., произрастала кукуруза, что подтверждается показаниями свидетелей, а так же справкой главы Покровского сельского поселения В.В. Сидорова, согласно которой на территории Покровского сельского поселения у главы КФХ « Александрит» Сотник А.Г. имеются земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 31,52 га, которые действительно используются по назначению, с 2007 года и по настоящее время, на них выращиваются сельскохозяйственные культуры и соблюдается севооборот.
Ответчик, Лукьянов С.А., являющийся так же представителем ответчика ИП Лукьяновой М.В., адвокат Нефагина И.В., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что факт произрастания на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 315200 кв. метра с кадастровым номером № кукурузы в 2010 году, и сахарной свеклы в 2011 году является голословным и ничем не подтвержден. Истцом не предоставлено доказательств получения им прибыли со спорного земельного участка 2010 году. В 2010 году, в связи с возникшими трудностями при межевании указанного земельного участка, спорный земельный участок был оставлен под парами. Были понесены затраты на обработку данного земельного участка. Внесены необходимые минеральные вещества и удобрения. В указанный период сельскохозяйственные культуры на нем не произрастали. Акт осмотра земельного участка, на который ссылается истец не соответствует требованиям допустимости, так как был составлен заинтересованными лицами без привлечения специалистов. На момент составления акта земельного участка, титульным владельцем которого являлся Сотник А.Г., тот не был поставлен на кадастровый учет, не имел четких границ на местности. И лица составившие его не могли утверждать, что сахарная свекла произрастала именно на земельном участке, принадлежащем Сотник А.Г.
Свидетель Климчук Г.В., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, показал, что в 2010-2011 года Лукьянов С.А. обрабатывал земельный участок, который является соседним с тем участком, на котором работает он сам. Однако, что произрастало на земле Сотник А.Г., ему неизвестно.
Свидетель Лиманская Т.Н., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, точно не указала, где находится земельный участок Сотник А.Г., а лишь показала, что в 2010-2011 г.г. подбирала на поле Лукьянова С.А. остатки сахарной свеклы.
Свидетель Иванова В.Г., допрошенная в ходе судебного заседания показала, то она ездила на поля, в сторону Меклеты в сентябре 2011 года, посмотреть на поля зятя для составлении акта о том, что там посеяно. Там росла свекла. Однако, где находится земля Сотника А.Г. она узнала с его слов, так как лично землей она не занимается.
Свидетель Шлотгауэр Н.Н., допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она в сентябре 2011 года осматривала поля и подписывала акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Она видела один пай засеянный свеклой, что еще было засеяно она не помнит и кому принадлежит земля, которую она осматривала не знает.
Свидетель Манукян А.К., допрошенный в ходе судебного заседания. показал, что он являлся индивидуальным предпринимателем и знает землю, принадлежащую Лукьянову С.А., а так же где находится земля Сотник А.Г., в размере 30 гектар, которую обрабатывал Лукьянов С.А. Он знал о споре между Лукьяновым С.А. и Сотник А.Г. по поводу земельных участков. В 2010 году он оказывал услуги Лукьянову С.А. по обработке земли в размере 30 га, которую якобы тот приобрел у Сотника А.Г. и пользовался ею. В 2010 году он дисковал данную землю своей техникой для того, чтобы оставить ее под парами, в 2011 году он сеял на данном участке кукурузу.
Свидетель Медведева В.В., допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Манукян А.К. и вела финансовый учет его деятельности. В 2009 году она выписывала договор подряда на ряд сельскохозяйственных работ, которые были произведены Манукяном А.К. на полях Лукьянова С.А. в 2009- 2010 году. В 2011 году Манукян А.К. за денежное вознаграждение сеял Лукьянову С.А. на земле, принадлежащей Сотник А.Г. кукурузу. Где находится земля Сотник А.Г., она знает со слов Лукьянова С.А.
Свидетель Аловягин С.С., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он является фермером и знает, где расположена земля, принадлежащая Сотник А.Г. и Лукьянову С.А.. Лукьянов Сергей в 2010 году поля Сотник А.Г. оставлял под парами, а в 2011 году на полях Сотник А.Г., которую обрабатывал Лукьянов С.А. росла кукуруза.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Решением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Лукьяновым С.А.признано право собственности на земельный участок площадью 315200 кв. метра. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лукьянова С.А. к Сотник А.Г. и Сотник И.А. о признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме. Произведен поворот исполнения решения Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из этого, истец Сотник А.Г., считает, что в период в 2010 - 2011 годах его земельный участок площадью 315200 кв. метра использовался ответчиками незаконно и последние неосновательно обогатились, используя его и выращивая на нем сельскохозяйственные культуры: в 2010 году- кукурузу, получив доход в размере 492082,36 рублей, в 2011 году- сахарную свеклу, получив доход в размере 1388235,36 рублей.
В соответствии со тс. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно показаний свидетелей Климчук Г.В. и Лиманской Т.Н., оглашенных в ходе судебного заседания, не смогли пояснить о местоположении земельного участка, принадлежащего Сотник А.Г. и поэтому суд соглашается с доводами ответчика и его представителя, что данные показания являются малоинформативными и не могут положены в основу решения.
Акт осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Сотник А.Г., Сотник И.А., Ивановой В.Г., Шлотгауэр Н.И. не соответствует требованиям допустимости, потому как составлен заинтересованными лицами, а именно, самим истцом, с участием его родственников Сотник И.А. и Ивановой В.Г., а так же свидетеля Шлотгауэр Н.И., которая в ходе допроса в судебном заседании указала, что не знает точное местоположение земельного участка, принадлежащего Сотник А.Г., показав, что при составлении осмотра земельного участка в 2011 году, видела один земельный пай, засаженный свеклой, но чей он точно сказать не может.
К тому же на момент составления акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не имел четких границ на местности и лица, составившие его не имели возможности утверждать о произрастании сахарной свеклы именно на земельном участке Сотник А.Г.
Согласно справки главы Покровского сельского поселения В.В. Сидорова, на которую ссылается истец при обосновании своих исковых требований, на территории Покровского сельского поселения у главы КФХ « Александрит» Сотник А.Г. имеются земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 31,52 га, действительно использующиеся по назначению, с 2007 года и по настоящее время, на них выращиваются сельскохозяйственные культуры и соблюдается севооборот.
Данная справка действительно подтверждает тот факт, что на спорном участке Лукьянов С.А. в 2010- 2011 годах проводил сельскохозяйственные работы, что и не отрицает сам ответчик, а именно: в 2011 году выращивал кукурузу, - в 2010 году готовил почву для оставления ее под парами, бороновал и т.д. Данные сельскохозяйственные работы являются необходимыми для соблюдения севооборота, как и указано в справке главы Покровского сельского поселения Сидорова В.В.
Таким образом, суду истцом не предоставлено доказательств произрастания на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 315200 кв. метра с кадастровым номером № № и уборки в 2010 году - кукурузы, в 2011 году- сахарной свеклы и следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения и не обоснована сумма данного обогащения. Доводы истца так же опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ года, договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ода и № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями об оплате, показаниями свидетелей Медведевой В.В., Аловягина С.С., Манукян А.К., которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, тем самым являются правдивыми и объективными.
В виду того, что сумма неосновательного обогащения в ходе судебного заседания ничем объективно не подтверждается, суд не может так же взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сотник Александра Григорьевича к Лукьянову Сергею Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1880317,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217699,22 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение одного месяца со дня вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
