Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-560/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каракулино 18 августа 2014 года
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Чистякова И.В.
при секретаре Прокопьевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Тимошкин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на улице *** возле дома № *** *** водитель автомобиля *** регистрационный знак *** Петров Д.В. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения при начале движения не уступил дорогу автомобилю *** регистрационный знак *** принадлежащему истцу и совершил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ***.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена
чем нарушены его права.
Истец обратился в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно Отчета № *** от ДД.ММ.ГГ составила с учетом износа *** рублей.
Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика, кроме того истец просит суд взыскать с ответчика *** рублей, потраченных на проведение независимой оценки, оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, *** рублей за копию паспорта транспортного средства компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Тимошкин Р.В. не явился.
В судебном заседании представитель истца Беляева О.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении разбирательства по делу, которое судом было отклонено. Дело в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Третье лицо Петров Д.В. в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на улице *** возле дома № *** *** водитель автомобиля *** регистрационный знак *** Петров Д.В. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения при начале движения не уступил дорогу автомобилю *** регистрационный знак *** принадлежащему истцу и совершил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ***.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.
Водителем Петровым Д.В. был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Петрова Д.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю Тимошкина Р.В.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.ст. 961, 962, 963, 964 ГК РФ, п.2 ст.6, ч.1 ст.13 закона №40-ФЗ об ОСАГО оснований нет.
В соответствии с пп.2.1 п.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Согласно Отчета № *** *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет *** рублей.
Таким образом, вред причиненный имуществу истцу составил *** рублей.
Суд принимает указанные отчеты за основу, т.к указанные отчеты отвечают требованиям закона, а доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Поскольку обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, что подтверждается заявлением истца в адрес ответчика, почтовым уведомлением о вручении указанного заявления ответчика, ответчик страховую выплату истцу в установленный законом срок не произвел, в связи с чем права истца были нарушены.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в сумме *** рублей, нотариально удостоверенному паспорту транспортного средства автомобиля в сумме *** рублей, оплате нотариальной доверенности в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей так как в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Согласно положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом суду представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (доверенность на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГ, квитанция № *** рублей от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей).
При этом суд считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов не превышает предела разумности и не является чрезмерной, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, объем услуг оказанных представителем.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования (в том числе к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования в добровольном ответчиком исполнены не были, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца (*** * 50\100).
Согласно положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимошкина Р.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимошкина Р.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы за составление отчёта оценки в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оформлению копии паспорта транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательном виде решение изготовлено 22 августа 2014 года.
Судья: Чистяков И.В.
