Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-6200/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Чуриловой В.С.,
с участием представителя заявителя должника Прохорова В.А. Богдановой Н.А.,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьевой О.Ф.,
представителя заинтересованного лица взыскателя Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» Степановой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прохорова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,
у с т а н о в и л:
Прохоров В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области <данные изъяты> (далее судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области на основании решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с него в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее Банк) задолженности по кредитному договору в сумме 906168 руб. 44 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заложенный по договору залога, заключенному между Прохоровым В.А. и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль <данные изъяты>, был арестован, предварительная стоимость которого в акте о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство была определена судебным приставом-исполнителем в размере 700000 руб. Для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства был назначен оценщик <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была принята в размере 511016 руб. 95 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. Однако он не согласен с результатами оценки автомобиля, считает, что стоимость автомобиля определена необъективно, не соответствует его действительной рыночной стоимости, а, следовательно, оспариваемое постановление нарушает его права на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночной стоимости и удовлетворение требований кредиторов в большем размере.
Определением суда от 12.08.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее Управление).
В судебное заседание заявитель Прохоров В.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель заявителя Прохорова В.А. Богданова Н.А. в судебном заседании заявление поддержала по указанным выше мотивам.
Представитель заинтересованного лица Управления Соловьева О.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании отчета оценщика, который для него является обязательным, сомнений в достоверности представленного отчета у судебного пристава-исполнителя не возникло.
Представитель заинтересованного лица Банка Степанова Е.М. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные представителем Управления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Прохорова В.А. на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области на основании решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Прохорова В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 906168 руб. 44 коп., присоединенное к сводному исполнительному производству №.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заложенный по договору залога, заключенному между Прохоровым В.А. и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль марки <данные изъяты>, был арестован, о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство.
Предварительная стоимость арестованного автомобиля в акте о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 700000 руб.
Для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист-оценщик <данные изъяты>
В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом-оценщиком <данные изъяты>, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного автомобиля была определена в размере 511016 руб. 95 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного отчета были приняты результаты оценки арестованного автомобиля в размере 511016 руб. 95 коп.
О вынесенном постановлении Прохорову В.А., как следует из объяснений его представителя, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с данным заявлением Прохоров В.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 441 ГПК РФ 10-дневного срока.
Вместе с тем в судебном заседании из объяснений представителя заявителя и письменных материалов дела установлено, что первоначально Прохоров В.А. обращался в Новгородский районный суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Прохорова В.А. соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения и ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда.
На указанное определение судьи Прохоровым В.А. была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение судьи в части оставления заявления Прохорова В.А. без движения по основанию несоответствия заявления требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ было отменено,, в остальной части то же определение оставлено без изменения, частная жалоба Прохорова В.А. - без удовлетворения.
Определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Прохорова В.А. со всеми приложенными к нему документами в связи с неустранением недостатков, препятствующих принятию его к производству суда, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ было возвращено заявителю.
Копия указанного определения судьи вместе с заявлением и приложенными к нему документами были получены Прохоровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска Прохоровым В.А. срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя уважительными и считает возможным данный срок восстановить.
В силу ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом № 229-ФЗ, а, следовательно, не нарушает прав заявителя, а потому суд находит оспариваемое постановление законным и отмене не подлежащим, а заявление Прохорова В.А. - не подлежащим удовлетворению.
При этом изложенные в заявлении доводы Прохорова В.А. о том, что определенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении стоимость арестованного автомобиля не соответствует его действительной рыночной стоимости основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку предметом заявленных Прохоровым В.А. требований являлась проверка законности оспариваемого постановления, а не оспаривание результатов оценки арестованного автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Прохорова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В. Макарова
Мотивированное решение составлено 29.09.2014 года
Судья Л.В.Макарова
