Решение от 18 августа 2014 года

               Дело № 2-1094-2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                                                                                         город Алдан
 
              Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Сверидюк И.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лукутиной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным исковым заявлением обратился Ким В.В., в обосновании, указав, [Дата] в г. Благовещенск Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «TOYOTAISIS» государственным регистрационным знак [Номер], 2006 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.
 
    ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ищук Д.С., что подтверждается справкой о ДТП выданной МОМВД России Благовещенский отдельным батальоном ДПС ГИБДД от [Дата] года.
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Макс» СК, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № [Номер]; ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгорсстрах» что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № [Номер].
 
    О дорожно-транспортном происшествии истец сообщил в страховую компанию ООО «Росгорсстрах» г. Благовещенск [Дата] года, где Ким В.В. было рекомендовано обратиться в Автономную некоммерческую организацию «РЦСЭ -Аварийный комиссар», выдано уведомление с требованиями о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения независимой экспертизы.
 
    [Дата] экспертом Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов - Аварийный комиссар» Министерства Юстиции Российской Федерации К. произведен осмотр транспортного средства и выдана экспертная справка [Номер] от [Дата] на сумму ущерба ....... рублей.
 
    Истец в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «Росгорсстрах» Алданский филиал предоставил транспортное средство, передал все необходимые документы, заявление о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не организовал независимую экспертизу (оценку) в связи с чем, истец был вынужден оценку ущерба производить самостоятельно.
 
    [Дата] Ким В.В. обратился в ООО БНЭ «ЮСТ», в этот же день экспертом - оценщиком Н. Слепцовым транспортное средство было повторно осмотрено, предоставлен отчет [Номер] от [Дата] года, согласно которого определен размер ущерба, причиненный транспортному средству истца с учетом износа, что составило ....... рублей.
 
    [Дата] истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба представил все необходимые копии документов, в том числе отчет ООО БНЭ «ЮСТ» [Номер] от [Дата] года, справку эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов - Аварийный комиссар» Министерства Юстиции Российской Федерации К. [Номер] от [Дата] года, которые не приняты во внимание ответчиком.
 
    [Дата] спустя полтора месяца, после представления всех необходимых документов истцом получен отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия правоустанавливающих документов либо надлежаще заверенных копий. Требование ответчика истцом исполнено, в адрес в ООО «Росгорсстрах» направлены заверенные нотариально копии ПТС и СТС, при этом в данном документе ни чего не было указано о несоблюдении истцом требований п. 45 Правил.
 
    [Дата] снова в нарушение 30 дневного срока, истцом получен очередной отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков по основаниям предусмотренных п. 45 правил. Такое отношение ответчика как издевательством более ни как не назовешь. Истец полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и подлежащим отмене, поскольку весь перечень регламентированных законодательством документов, необходимых для прямого возмещения страховой выплаты истцом собран и представлен в ООО «Росгорсстрах». Кроме того, ответчик в силу п. 5 ст. 12 № 40-ФЗ обязан возместить стоимость независимой экспертизы, которая составила ....... рублей, что подтверждается чеками об оплате, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. Настаивает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ким В.В. материальный ущерб в размере ....... рублей; судебные расходы в размере ....... рублей, в том числе ....... руб. - услуги оценщика, ....... руб. - госпошлина, ....... руб. - услуги представителя. Итого к взысканию ....... рублей.
 
              В судебное заседание истец Ким В.В. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, с участием представителя Сулейманова М.А..
 
    В судебном заседании представитель истца - Сулейманов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу иска пояснения дал аналогичные исковому заявлению, дополнил, что истцом в адрес ответчика дважды направлялись документы с требованиями произвести оплату страхового возмещения с учетом отчета независимого оценщика, и справки экспертного учреждения АНО «РЦСЭ - Аварийный комиссар», прилагался отчет по определению стоимости причиненного ущерба транспортного средства «TOYOTAISIS» государственным регистрационным знак Т ......., с учетом технического состояния на момент осмотра, акт осмотра транспортного средства. Кроме того, в адрес ответчика истцом дважды представлялось транспортное средства для осмотра, первоначально в день совершенного ДТП в г. Благовещенск, второй раз в г. Алдан, когда передавались документы. Истец полагает, что своими действиями ответчик грубо нарушает права истца и действующее законодательство об ОСАГО. Настаивал взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ким В.В. материальный ущерб в размере ....... рублей; судебные расходы в размере ....... рублей, в том числе ....... руб. - услуги оценщика, ....... руб. - госпошлина, ....... руб. - услуги представителя. Итого к взысканию ....... рублей.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» - не явился, извещен судом путем направления судебного извещения, факсимильной связью, электронной почтой, об уважительности неявки суд в известность не поставил. Из представлено возражения ответчика судом установлено, ответчик не согласен с иском в полном объеме, по следующем основаниям: в соглашении о прямом действительном возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если потерпевший отказался от представления поврежденного имущества страховщику или не предоставил имущество в согласованные с ним сроки для осмотра, или организации независимой экспертизы при условии выдвижения страховщиком потерпевшему такого требования. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что он представлял ответчику поврежденное транспортное средство. Отказ ответчика является правомерным и не нарушает норм действующего законодательства об         ОСАГО. Расходы, заявленные истцом, на оказанные услуги представителем, являются чрезмерными и не соответствуют требованиям разумности. Полагают разумным снизить расходы на представителя до ....... рублей. Настаивают в удовлетворении исковых требований Ким ВВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, [Дата] в г. Благовещенск Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «TOYOTAISIS» государственным регистрационным знак Т [Номер], 2006 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7); актом осмотра транспортного средства от [Дата] (л.д. 26, 61); экспертной справкой [Номер] от [Дата] (л.д. 35); извещением о ДТП [Дата] (л.д. 101-102).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения           п. 10.1 ПДД водителем Ищук Д.С., управлял автотранспортным средством SuzukiCultusWagon государственным регистрационным знак B [Номер], двигался с неправильно выбранной скоростью обеспечивающую безопасность движения в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «TOYOTAISIS» государственным регистрационным знак Т [Номер], под управлением Ким В.В., что подтверждается справкой о ДТП выданной МОМВД России Благовещенский отдельным батальоном ДПС ГИБДД от [Дата] (л.д. 7); сообщением о ДТП от [Дата] (л.д. 101-102); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [Дата] (л.д. 98).
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Макс» СК, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ [Номер] (л.д. 113); ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгорсстрах» что подтверждается страховым полисом серия ВВВ [Номер] (л.д. 103).
 
    Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра [Дата] в г. Благовещенск осмотрено, что подтверждается уведомлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства; экспертной справкой [Номер] от [Дата] (л.д. 35, 105-106).
 
    Повторно истцом транспортное средство было предоставлено страховщику [Дата] в городе Алдан, при подачи документов в Алданское подразделения ООО «Росгорсстрах», однако осмотрено только независимым экспертом оценщиком ООО БНЭ «ЮСТ», что подтверждается актом осмотра. Все повреждения, и деформации указаны в акте осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от [Дата] года, который согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии от [Дата] (7, 26, 61).
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 23.07.2013 г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 23.07.2013 г.) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Таким образом, истец свои обязательства по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра исполнил дважды, тогда как страховщик не воспользовался своим правом осмотреть транспортное средство и организовать независимую экспертизу (оценку). Следовательно, отказ ответчика ООО «Росгорсстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков по основаниям предусмотренных п. 45 правил, является необоснованным.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 23.07.2013 г.) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Порядок реализации сторонами своих прав и обязанностей по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 5 ФЗ об ОСАГО».
 
    В соответствии с пунктами 44-46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в ред. от 26.08.2013 г.)страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Если страховщик в пятидневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» в г. Алдан не осмотрел транспортное средство, не организовал проведение независимой экспертизы в течение пяти дней со дня получения заявления истца о страховой выплате, поскольку не выдал Ким В.В. направление к выбранному ответчиком эксперту, не известил о месте и времени проведения таковой экспертизы, следовательно, Ким В.В. вправе был самостоятельно обратиться в независимую организацию о проведении оценки материального ущерба причиненного имуществу истца.
 
    Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца подтверждается экспертной справкой Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов - Аварийный комиссар» Министерства Юстиции Российской Федерации [Номер] от [Дата] года; отчетом ООО БНЭ «ЮСТ» [Номер] от [Дата] «по определению стоимости причиненного ущерба транспортного средства «TOYOTAISIS» государственным регистрационным знак Т [Номер], с учетом технического состояния на момент осмотра» составляет ....... рублей (л.д. 9-35).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма. В пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере причиненного действительного материального ущерба, что составляет ....... рублей.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
            Таким образом, требования истца о возмещении страховщиком расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 8), подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ....... рублей.
 
            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины (л.д. 3-4) подлежит уплате пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....... рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем его помощи, оказанной истцу, содержания платежных документов,
 
    свидетельствующих об условиях, определенных сторонами при заключении договора на оказание правовой помощи (л.д.39-42), с учетом разумности и справедливости в размере ....... рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
            Таким образом, подлежит возврату Ким В.В.. излишне уплаченная государственная пошлина в размере ....... рублей.
 
         ИФНС по Алданскому району Республики Саха (Якутия) возвратить Ким В.В. государственную пошлину в сумме ....... рублей по вступлению решения суда в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, требования истца Ким В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов Ким В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.         
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
             Иск Ким В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ким В.В. материальный ущерб в размере ....... рублей; судебные расходы в размере ....... рублей, в том числе ....... руб. - услуги оценщика, ....... руб. - госпошлина, ....... руб. - услуги представителя. Итого к взысканию ....... рублей.
 
          ИФНС по Алданскому району Республики Саха (Якутия) возвратить Ким В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ....... рублей по вступлению решения суда в законную силу.
 
         Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алданский районный суд РС (Я) в течение 7 дней со дня получения копии решения.          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
    Судья:                                                                        Сверидюк И.А.