Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 12-121/2014
Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> Золотько Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Корсуковой Е.М. от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ООО «Автоколор»,
установил:
Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Корсуковой Е.М., собственник транспортного средства <данные изъяты> н/з <№> - <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Считая вынесенное постановление незаконным, директор <данные изъяты> Золотько Д.В. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и направить материалы на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы директор <данные изъяты> Золотько Д.В., ссылаясь на ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, указал, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.
В судебное заседание директор <данные изъяты> Золотько Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Таким образом, располагая сведениями об извещении директора <данные изъяты> Золотько Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о рассмотрении дело в отсутствие правонарушителя в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При этом, исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 ст. 21.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из постановления <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>, <Дата>, при применении работающего в автоматическом режиме технического средства имеющего функцию фотосъемки «КРИС-П» (с/н <№>), в 12:17:21 на участке дороги <адрес>, г. Саратов,<адрес> у <адрес> по 2-му<адрес>у водитель транспортного средства <данные изъяты> н/з <№>, собственником которого является <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, водитель транспортного средства <данные изъяты>, н/з <№>, собственником которого является <данные изъяты>», совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В результате чего, постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Корсуковой Е.М., собственник транспортного средства <данные изъяты>, н/з <№> - <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно постановлению <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>, фотоматериал, получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «КРИС–П».
Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 7 указанной статьи, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Постановление <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Корсуковой Е.М., соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Согласно доводам заявителя, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Между тем, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, н/з <№> находилось во владении (пользовании) другого лица.
Кроме того, суд принимает во внимание, и то обстоятельство, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а на фотоматериале имеется изображение автомашины заявителя, что последний не оспаривает.
Таким образом, обстоятельств, смягчающий административную ответственность <данные изъяты> судом не установлено.
С учётом вышеизложенного суд считает, что постановление <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Корсуковой Е.М., в отношении ООО «Автоколор» вынесено с учётом требований КоАП РФ, нарушений процессуальных требований закона повлекших к отмене обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст. 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
решил:
Жалобу директора <данные изъяты> Золотько Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении № <№>, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Корсуковой Е.М. от <Дата> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.
Судья А.Ф. Котлярова
