Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    18 августа 2014 года г. Кувшиново, ул. Советская, д. 31а
 
    Судья Кувшиновского районного суда Тверской области Кулаков Станислав Андреевич, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Морозова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
 
установил:
 
    Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области Фролова А. В. от 17 июля 2014 года № № индивидуальный предприниматель Морозов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Индивидуальный предприниматель Морозов И. Н. признан виновным в том, что он совершил выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    21 мая 2014 года, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, прокуратурой Кувшиновского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха индивидуальным предпринимателем Морозовым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксплуатирующим стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В результате проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Морозов И. Н. (на деревообрабатывающем объекте, расположенном по адресу: <адрес>) разместил и эксплуатирует оборудование для распиловки древесины: торцовочный станок, заточное устройство, 2 станка ЛПГ. При этом соответствующего разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, у Морозова И. Н. не имеется.
 
    Индивидуальным предпринимателем Морозовым И. Н. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он выражает несогласие с упомянутым постановлением и приводит следующие доводы:
 
    - наложенное на Морозова И. Н. административное взыскание необоснованно, так как должностным лицом, вынесшим наказание, не учтены требования ст. 3.1 КоАП РФ (административное наказание является государственной мерой ответственности и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений и не может иметь своей целью нанесение вреда деловой или иной репутации лица, совершившего данное деяние). Вынося постановление, сотрудник в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ не установил размер заработной платы Морозова И. Н., его имущественное положение, не учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность;
 
    - наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено Морозову И. Н. в пределах верхней планки наказаний, чем нарушено требование постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 года (вводя административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, законодатель обязан заботиться о том, чтобы их применение не повлекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица; в противном случае штраф из меры предупреждения правонарушений превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общему принципу справедливости).
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Морозов И. Н. и его защитник Громов А. В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснив также, что органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не собраны и не представлены доказательства фактического осуществления Морозовым И. Н. выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
 
    Помощник прокурора Кувшиновского района Тверской области Гуданова Е. В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что считает постановление по делу административном правонарушении от 17 июля 2014 года законным и обоснованным.
 
    Административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области – своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя Морозова И. Н. без участия своего представителя, а также выразил несогласие с данной жалобой.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Заслушав объяснения участников производства по делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании пп. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к обстоятельствам дела об административном правонарушении относятся место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
 
    В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.
 
    Упомянутый Федеральный закон (ст. 1) содержит основные понятия, имеющие правовое значение для отнесения хозяйственной и иной деятельности к категории деятельности, оказывающей негативное воздействие на атмосферный воздух, в том числе:
 
    - вредное (загрязняющее) вещество – химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определённых концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду;
 
    - загрязнение атмосферного воздуха – поступление в атмосферный воздух или образование в нём вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха;
 
    - вредное физическое воздействие на атмосферный воздух – вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду;
 
    - предельно допустимый уровень физического воздействия на атмосферный воздух – норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду;
 
    - предельно допустимый норматив вредного физического воздействия на атмосферный воздух – норматив, который устанавливается для каждого источника шумового, вибрационного, электромагнитного и других физических воздействий на атмосферный воздух и при котором вредное физическое воздействие от данного и ото всех других источников не приведёт к превышению предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух;
 
    - технический норматив выброса – норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для передвижных и стационарных источников выбросов, технологических процессов, оборудования и отражает максимально допустимую массу выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух в расчёте на единицу продукции, мощности, пробега транспортных или иных передвижных средств и другие показатели;
 
    - предельно допустимый выброс – норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учётом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.
 
    Из приведённых положений закона следует, что для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ необходимо установить факты выброса в атмосферный воздух каких-либо вредных веществ или оказания на атмосферный воздух вредного воздействия физических факторов (шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других) в результате осуществления хозяйственной и иной деятельности.
 
    Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о конкретных, фактических обстоятельствах осуществления индивидуальным предпринимателем Морозовым И. Н. деятельности на стационарных источниках, повлекшей выброс вредных веществ в атмосферный воздух или оказание вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Данные о конкретных вредных веществах, выброс которых произошёл в атмосферный воздух, и концентрации этих веществ, о воздействии на атмосферный воздух шума, вибрации, ионизирующего излучения или температуры, об уровне такого воздействия, о превышении или непревышении установленных нормативов выброса или физического воздействия в упомянутом постановлении также не приведены. Обжалуемое постановление указывает лишь на факт проведения 21 мая 2014 года, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха у индивидуального предпринимателя Морозова И. Н., и на факт размещения и эксплуатации Морозовым И. Н. оборудования для распиловки древесины. При этом, как видно из постановления и других материалов дела об административном правонарушении, конкретное время или периоды времени, когда было размещено (смонтировано) такое оборудование и осуществлялась его эксплуатация, когда было оказано негативное воздействие на атмосферный воздух в результате эксплуатации этого оборудования, не установлены.
 
    Таким образом, в нарушение процессуальных требований ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Морозова И. Н. не содержит надлежащих сведений о событии административного правонарушения и времени его совершения. Данное нарушение судья считает существенным, не позволившим Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2014 года в отношении в отношении индивидуального предпринимателя Морозова И. Н. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных упомянутым Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело – возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области).
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в процессе рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Морозова И. Н. не установлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    отменить постановление ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области Фролова А. В. от 17 июля 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Морозова И.Н., дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Морозова И.Н. возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья С. А. Кулаков