Дата принятия: 18 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2014г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
с участием адвоката: Буйновского Е.Л.
при секретаре: Дю Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенченко А.И. к МУП «Верхнесолёновское ЖКХ», Администрации Верхнесолёновского сельского поселения, главе Администрации Верхнесолёновского сельского поселения Сулименко В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по погашению товарных чеков, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он 07.11.2012г. распоряжением №03-л Главы Верхнесолёновского сельского поселения был принят на работу на должность директора МУП «Верхнесолёновского ЖКХ» с ежемесячным окла<адрес> руб. 76 коп.
В данной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ и затем уволился по собственному желанию, что подтверждается распоряжением Главы Верхнесолёновского сельского поселения №2-л от 11.03.2014г.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако до настоящего времени причитающаяся мне зарплата и полагающиеся денежные выплаты до сих пор не выплачены.
Зарплата ему не выплачивается с ноября 2013г., ее обещали выплатить, но так и не выплатили.
Согласно расчётного листка за март 2014г. на день увольнения, ДД.ММ.ГГГГг. ему полагалось к выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заработной платы и компенсации отпуска при увольнении и за прошлый период с ноября 2013г. по март 2014г. долг за МУП ЖКХ составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а общий долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По состоянию на день его обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. за 218 дней ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат: К(компенсация)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(задолженность зарплаты) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х 218 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Незаконными действиями работодатель ему причинил моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях от безденежности и своего бессилия, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ должен быть ему возмещен. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.
Кроме этого, МУП ЖКХ имеет перед ним задолженность по погашению товарных чеков за материалы, которые он приобретал за свои деньги для функционирования МУП ЖКХ, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Буйновский Е.Л. (по ордеру), каждый в отдельности, пояснили, что их исковые требования исчерпывающе полны. В связи с тем, что заработная плата в августе 2014г. всё-таки истцу выплачена в полном объёме, то они отказываются от её взыскания, а в остальной части просят суд удовлетворить их иск. Моральный вред оценен в размере 2-х окладов, которые получал истец.
Представитель Верхнесолёновского (с) поселения Кнышук Т.В.(по доверенности) суду пояснила, что истец заработную плату получал не у них, а в МУП «Верхнесолёновское ЖКХ», следовательно, ни они, ни глава не являются надлежащими ответчиками по делу.
Представитель МУП «Верхнесолёновское ЖКХ» Суглина Е.В. суду пояснила, что с иском согласны в части, так как основную заработную плату заплатили истцу двумя частями - в июне и августе 2014г. С задолженностью по чекам за купленный истцом товар они согласны, но нет средств. С возмещением морального вреда и компенсацией за задержку выплаты заработной платы не согласны.
Сулименко В.В. в суд не явился, извещался о дне и времени слушания дела, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и это не оспаривают стороны, что истец ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность директора МУП «Верхнесолёновское ЖКХ», ему установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., свои трудовые отношения с МУП «Верхнесоленовское ЖКХ» он прекратил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№,№). На март 2014г. задолженность предприятия по начисленной, но не выплаченной заработной плате в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.№).
Директор МУП «Верхнесолёновское ЖКХ», остальные участники судебного разбирательства, каждый в отдельности, не возражали против тех доводов, что Администрация Верхнесолёновского (с) поселения и его глава не являются надлежащими ответчиками по делу, что усматривается и из финансовых документов предприятия, приобщенных судом к делу. Из данных документов усматривается, что заработная плата и иные доплаты выплачиваются работникам ответчиком- МУП «Верхнесолёновское ЖКХ».
Директор МУП «Верхнесолёновское ЖКХ» под протокол судебного заседания согласилась с требованиями истца по возмещению его расходов на нужды предприятия в сумме 76967 руб.55 коп., пояснив, что данные суммы оприходованы, являются долгом предприятия перед истцом. Расчёт компенсации за задержку выплаты заработной оплаты она не оспаривает, но полагает, что она не должна выплачиваться, как и моральный вред.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что, несомненно, подлежит компенсации истцу и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., в связи с тем, что данная сумма будет являться более справедливой и соразмерной, так как для истца не наступило столь тяжелых последствий, как указано им в иске. Кроме того, данные последствия не конкретизированы и не доказаны в объёме предъявленных требований компенсации морального вреда.
Также подлежат выплате истцу судебные расходы, так как они подтверждены документально (л.д.15), а поэтому в его пользу с МУП «Верхнесолёновское ЖКХ», как стороны, проигравшей судебный спор, надлежит взыскать государственную пошлину, что не противоречит ст.ст.98-100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аксенченко А.И. удовлетворить частично, взыскав с Муниципального унитарного предприятия «Верхнесолёновское ЖКХ» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по погашению чеков за купленный товар в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с МУП «Верхнесолёновское ЖКХ» в пользу Аксенченко А.И. судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Аксенченко А.И. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2014г.
Судья:
