Решение от 18 августа 2014 года

    г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-828/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 августа 2014 года г. Омск
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Романюк Л.А.,
 
    при секретаре Баклановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веренича И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Веренича И.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Веренич И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Веренич И.Г. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на ул. Ирт. Набережная, № в г. Омске, нарушив требования п. 24.3 ПДД РФ, управлял мопедом, двигаясь по дороге при наличии велосипедной дорожки.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Веренич И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным. Ему вменяется нарушение требований п. 24.3 ПДД РФ, которого он не нарушал, так как данный пункт регулирует движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет по тротуарам, пешеходными, велосипедным и велопешеходным дорожкам в пределах пешеходной зоны. Полоса для велосипедистов на ул. Ирт. Набережная отсутствует. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Веренич И.Г. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что 29.06.2014 г. в дневное время двигался на мопеде по ул. Ирт. Набережная со стороны Ленинского рынка в сторону Ленинградского моста по крайнему правому ряду. В районе дома № по ул. Ирт. Набережная был остановлен сотрудниками ДПС. Он сразу не был согласен, что ему вменяется нарушение ПДД РФ, однако объяснения от него не брали, протокол об административном правонарушении не составили, инспектор лишь спросил, согласен ли он уплатить штраф, на что он также не был согласен.
 
    Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Веренича И.Г., суд приходит к следующему.
 
    Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Веренич И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ г., срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.29 КоАП РФ являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает нормы не только Закона о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, иных актов законодательства о дорожном движении.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает положения п. 24.2-24.7 ПДД о дополнительных требованиях к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а также прогону животных.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час., Веренич И.Г., на ул. Ирт. Набережная, № в г. Омске, нарушив требования п. 24.3 ПДД РФ, управлял мопедом, двигаясь по дороге при наличии велосипедной дорожки.
 
    В силу требований п. 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
 
    Таким образом, учитывая возраст Веренича И.Г., вменение ему п. 24.3 ПДД РФ, охватывающего действия участников дорожного движения в возрасте от 7 до 14 лет, является необоснованным.
 
    Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Из жалобы на постановление и доводов Веренича И.Г. в судебном заседании следует, что последний сразу не был согласен с вменением ему факта нарушения требований п. 24.3 ПДД РФ и совершения административного правонарушения.
 
    Между тем, в нарушение требований п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Веренича И.Г. не составлялся, объяснение не отбиралось, очевидцы нарушения им требований ПДД РФ не устанавливались.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Веренича И.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Веренича И.Г. удовлетворить.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Веренича И.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья /подпись/ Решение вступилор в законную силу 02.09.2014