Решение от 18 августа 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИФИО1
 
    <адрес> «18» августа 2014 года
 
    Боровичский районный суд <адрес> в составе
 
    судьи Кондратьевой В.Л.,
 
    при секретаре ФИО7,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению
 
    ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ФИО2 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих доводов истец указал следующее.
 
    Он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленные им пять металлических столбов по границе земельного участка с соседним земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, были спилены до бетонного основания. Он обратился с заявлением в МОМВД России «Боровичский». В ходе проверки установлено, что указанные столбы спилены ФИО3 путем проникновения на его земельный участок.
 
    Указанные металлические столбы установлены им на законном основании.
 
    Действиями ответчиков ФИО3 и ФИО6 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, а также, материальный ущерб в сумме 4 750 рублей.
 
    Просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО6 причиненный материальный ущерб в сумме 4 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил иск (л.д.89).
 
    Просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО6 причиненный материальный ущерб в сумме 4 487 рублей 77 копеек (стоимость работ и материала по восстановлению забора) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 уточненный иск поддержал в полном объеме, пояснил следующее.
 
    В его собственности находится жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, граничащие с земельным участком по адресу: <адрес>, ул. А Невского, 77, где проживают ФИО3 и ФИО6. С ответчиками у него конфликтные отношения.
 
    Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы между земельными участками. Данное решение с участием судебных приставов было исполнено в 2013 году.
 
    Возможности поставить столбы и забор на границе земельных участков у него не было, поэтому столбы для забора он сместил немного на свой земельный участок На границе земельных участков он установил пять металлических столбов для забора. Столбы были поставлены на его земельном участке, поскольку хозяйственные строения и садовые насаждения на участке ФИО3 находятся на границе земельных участков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он уехал из города. В конце сентября 2013 года ФИО3 и ее сын ФИО6 срезали «болгаркой» пять установленных им металлических столбов. Он об этом узнал по приезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Забор он восстановил. Столбы были закреплены. На восстановление столбов он потратил сумму 4 484 рубля 77 копеек, из них: стоимость материала и токарных работ – 1984 рубля 77 копеек: стоимость работ по установке столбов – 2 500 рублей.
 
    Полагает, что действиями ответчиков ФИО3 и ФИО6 ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который он не обязан доказывать, поскольку это очевидно, что у него ухудшилось самочувствие.
 
    Просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО6 причиненный материальный ущерб в сумме 4 484 рублей 77 копеек (стоимость работ и материала по восстановлению забора) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки суду не представили.9л.д.36,37)
 
    В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО6 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат по ордеру ФИО8 иск не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчиков; относительно взыскания компенсации морального вреда полагал, что требования истца незаконны и необоснованны.
 
    Судом исследованы письменные материалы дела:
 
    - копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 723,0 кв. м (земли поселений), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4),
 
    - копия справки об инвалидности ФИО2 (л.д.5),
 
    - копия решения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы между земельными участками, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда (л.д.6-9),
 
    - копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» по границе земельных участков (л.д.10-11),
 
    - копия справки о результатах исследования №и ООО «Инвенцен» об определении стоимости (материалы КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стоимость работы по установке пяти столбов с учетом материалов (цемент) в размере 2 500 рублей (л.д.12),
 
    - копия акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссией КУМИ Администрации Боровичского муниципального района (л.д.13),
 
    - фотографии границы земельных участков (л.д. 14-18),
 
    - выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 723 кв. м (земли поселений), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23),
 
    - выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей право собственности ФИО5 (доля в праве 2/3) на земельный участок площадью 634 кв. м (земли населенных пунктов, для содержания и обслуживания дома), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.24),
 
    - копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму 1984 рубля 77 копеек (л.д.33),
 
    - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, подтверждающего факт того, что в сентябре 2013 гола ФИО3 срезала пять металлических труд на границе земельного участка, принадлежащего ФИО2 (л.д.34),
 
    - копия объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по просьбе матери ФИО3 он «болгаркой» срезал пять металлических труб, принадлежащих ФИО2 (л.д.35).
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, а потому усматривает основания к частичному удовлетворению иска.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчиков ФИО3 и ФИО6, по вине которых были спилены пять металлических столбов на границе земельных участков, и причиненными убытками истцу ФИО2 в размере 4 484 рубля 77 копеек в связи с восстановлением столбов на границе земельных участков.
 
    Иск ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 4 484 рубля 77 копеек в этой части подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Истцу ФИО2 причинен материальный ущерб спиливанием столбов на границе земельных участков, а не вред его личности, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
 
    Суд не усматривает оснований к удовлетворению иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку им заявлено требование имущественного характера. В данном случае взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда надлежит в иске отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых
требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО6. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей в равных долях, по 200 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 4 484 рубля 77 копеек (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек).
 
    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отказать.
 
    Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
    Судья                        В.Л.Кондратьева.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья В.Л.Кондратьева.