Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-269/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 года г. Кириллов
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.М.,
при секретаре Николаевой О.В.,
с участием ответчика Тихомировой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодская булочка» к Тихомировой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская булочка» обратилось в суд с иском к Тихомировой Н.А., в котором просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что Тихомирова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору старшим контролером-кассиром торговой точки ООО «Вологодская булочка», находящейся по адресу: <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчетных Тихомировой Н.А. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации. Вина ответчицы в причинении недостачи подтверждается ее подписями в инвентаризационной и сличительной ведомостях, а также заявлением с просьбой удержать из заработной платы часть ущерба. В указанной торговой точке ответчик работала одна, следовательно, другие работники доступа к товарно-материальным ценностям не имели. Согласно написанному Тихомировой Н.А. заявлению в счет погашения недостачи из ее заработной платы было удержано <данные изъяты>. Таким образом, сумма непогашенного ущерба составляет <данные изъяты>. После подведения итогов инвентаризации, ответчик на свое рабочее место не явилась, о чем были составлены соответствующие акты. В последующем она была уволена. ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой Н.А. было направлено письменное предложение о погашении задолженности в добровольном порядке, однако ответа на данное письмо не поступило.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Тихомирова Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее вина в образовании недостачи отсутствует, полагает, что могла быть утрачена часть накладных, кроме того, имелся доступ к ее рабочему месту посторонних лиц. При принятии решения также просит учесть ее материальное положение: одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет заработную плату ниже прожиточного уровня, проживает с сыном в съемном жилом помещении, имеет кредитные обязательства.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом, Тихомирова Н.А. со ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу старшим контролером-кассиром в торговую точку ООО «Вологодская булочка», находящуюся по адресу: <адрес>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в данной торговой точке была проведена инвентаризация подотчетных Тихомировой Н.А. товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, о чем составлены инвентаризационная и сличительная ведомости. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 6 подпунктом «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Тихомировой Н.А. в счет возмещения ущерба из ее заработной платы была удержана сумма <данные изъяты>, остальная часть недостачи до настоящего времени не выплачена. Предложение истца о погашении задолженности в добровольном порядке оставлено ответчицей без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Тихомировой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета работника Тихомировой Н.А..
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По нормам пункта 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Ответчик, являясь материально ответственным лицом, при исполнении своих трудовых обязанностей не обеспечила сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и допустила возникновение недостачи. Общая сумма ущерба подтверждается инвентаризационной описью, которую Тихомирова Н.А. подписала, не представив никаких возражений. Заявление ответчицы об удержании заработной платы в счет возмещения недостачи также свидетельствует о признании ею своей вины в причинении ущерба работодателю.
Факт обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> ответчик Тихомирова Н.А. в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что инвентаризация проводилась в ее присутствии и с ее участием, недостача на указанную сумму была выявлена, о чем она подписалась в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Давать письменное объяснение по факту недостачи она отказалась, так как своей вины в ее образовании не признает.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчик Тихомирова Н.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что недостача возникла не по ее вине. Высказанные ответчицей предположения о возможных причинах недостачи не основаны на каких-либо доказательствах.
Учитывая, что Тихомирова Н.А., являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей, причинив ООО «Вологодская булочка» ущерб, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд в соответствии со ст.250 ТК РФ учитывает материальное положение ответчицы и считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.
Из представленных Тихомировой Н.А. справок следует, что ее заработная плата незначительная и составляет около <данные изъяты>, на иждивении ответчицы находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, другие источники дохода отсутствуют. Кроме того, у Тихомировой Н.А. имеются кредитные обязательства, а также обязательства по найму жилого помещения. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму взыскания до <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодская булочка» к Тихомировой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Тихомировой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская булочка» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.М.Смирнова
Решение составлено: 19.08.2014 года
Судья: В.М.Смирнова
Копия верна: Судья В.М.Смирнова
