Решение от 18 августа 2014 года

    Дело №12-113/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Тамбов 18 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД ФИО3 по *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    *** на *** около *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Киа Рио г.р.з. Н 186 РА 68 под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО13 г.р.з. Н 972 ЕР 68 под управлением ФИО4.
 
    В отношение подателя жалобы инспектором ДПС было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 – за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд *** с жалобой на него, в котором просит изменить определение в части исключения из его содержания упоминания о том, что она допустила наезд на автомобиль ФИО4.
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда *** от *** дело по жалобе ФИО5 передано по подведомственности в Ленинский районный суд ***.
 
    В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания должным образом, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Защитник ФИО2 ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что указание в определении на допущение ФИО2 наезда на транспортное средства (дословно «допустила наезд») носит объективный уклон, является выражением мнения должностных лиц о том, что ФИО2 все-таки нарушила требования Правил дорожного движения, хотя в ее действиях никакого нарушения не установлено. Такая формулировка в постановлении и в справке о ДТП является дискриминационной по отношению к подателю жалобы, поскольку в отношении другого участника ДТП было указано лишь на отсутствие нарушений ПДД, без фразы «допустил наезд». Данная фраза создает препятствие для ФИО2 в получении страховой выплаты за полученные ее автомобилем повреждения, по поводу чего в мировом суде *** рассматривается гражданское дело.
 
    ФИО1 по *** по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что обжалуемым определением не установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, это прерогатива суда, а использованная инпектором фраза является допустимой.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что *** на *** около *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Киа Рио г.р.з. Н 186 РА 68 под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО13 г.р.з. Н 972 ЕР 68 под управлением ФИО4.
 
    Определением инспектора ДПС СБДПС ОР УМВД ФИО3 по *** ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ по факту данного ДТП, при этом указано, что в действия водителя ФИО9 инспектор усматривает признаки нарушения п.12.4 ПДД, а водитель ФИО10 ходатайствует о допросе свидетеля.
 
    Определением ИДПС СБДПС ОР УМВД ФИО3 по *** ФИО11от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом в мотивировочной части постановления указано, что 1*** в 09.06 на *** водитель ФИО2, 1989 г.рожд., управляла а/м Киа Рио ***, допустила столкновение с а/м ФИО13 *** под управлением ФИО4, 1983 г.рожд.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В ч.1 п.5, 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:
 
    статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 
    Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении производства по делу нормами Кодекса не предусмотрена. Для принятия решения о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
 
    Исходя из вышеизложенного, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности ее в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом отказа было отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако содержит описание события ДТП с указанием его причин. Исходя из буквального толкования текста определения, в качестве причины ДТП инспектор ДПС усматривает действия водителя ФИО2, а в отношении водителя ФИО4 ИДПС подобного определения не выносил, тем самым инспектор свое суждение о виновности ФИО2 в данном ДТП, допустив противоречивость содержания определения.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об изменении оспариваемого акта, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу ФИО2 удовлетворить.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., вынесенное ИДПС СБ ДПС ГИБДД ФИО3 по *** ФИО11, изменить, исключив из него упоминание о том, что водитель ФИО2 допустила столкновение с а/м ФИО13 *** под управлением ФИО4, 1983 г.рожд.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
 
 
Судья ФИО12