Дата принятия: 18 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Наумовой Е.А.,
с участием: истца ФИО4, его представителя ФИО7,
представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений собственников, протокола заочного голосования за ДД.ММ.ГГГГ года по отдельным пунктам, признании незаконным действий ФИО5, ФИО6
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании недействительными решений собственников, протокола заочного голосования за ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам 3,7,8 протокола, признании незаконным действий ФИО5, ФИО6
Требования мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома проводилось заочное голосование по вопросам, поставленным на повестку инициатором голосования ФИО5
При подсчете голосов счетной комиссией приняты без нарушений оформленные решения полностью, тогда как в решения собственников квартир № № 4,7, 9, 14, 15, 19, 24, 26, 52, 54, 71, 73, 74, 75, 96, 99, 100, 109, 110, 111 оформлены с существенными нарушениями требований ЖК РФ, отсутствует указание на документы, на основании которых собственники владеют имуществом, в части решений не указан, либо исправлен размер доли принадлежащей собственнику, решения собственников квартир 52, 109 подписаны одним и тем ж лицом, без указания на наличие доверенности на подпись от имени другого собственника, в связи с чем решения собственников всех вышеуказанных квартир не могут учитываться при подсчете голосов. И, таким образом не набирается необходимое количество 2/3 голосов по вопросам 3,7.
В части пункта 8 в нарушение ст. 47 Жилищного кодекса РФ собственники приняли решение по использованию ООО «Водоканал» нежилого помещения в подъезде № <адрес>, тогда как использование данного нежилого помещение не может быть, по техническому паспорту отсутствует нежилое помещение в подъезде № 4, что установлено решением Назаровского городского суда, следовательно, собственники не вправе принимать какое-либо решение. Просит суд признать недействительными решений собственников, пункты 3,7,8 протокола заочного голосования за ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконными действия ФИО5, выразившиеся в отказе в предоставлении копий решений собственников для проведения пересчета голосов по вопросам, поставленным на голосование, признать незаконными действия председателя счетной комиссии ФИО6 в том, что им были учтены голоса собственников, которые оформлены с нарушениями требований законодательства.
Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представил расчет по итогам голосования, считает, что в связи с существенными нарушениями оформлений решений собственников квартир 4,9,14,52,54,59,75,96,99,100,109,111, недостаточно количества голосов от общего числа, решения по пунктам 3,7 должно быть признано недействительным. По пункту 8 решение не может приниматься, поскольку нет нежилого помещения, которым могут распоряжаться собственники.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен, собрание было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, решения по всем вопросам приняты необходимым большинством голосов.
Представитель ФИО5 – ФИО9 с требованиями не согласна, полагает, что счетной комиссией правомерно учтены все голоса, в собрании принимали участие собственники, в решениях указаны документы, подтверждающие право собственности, позволяющие идентифицировать жилые помещения как объекты недвижимости. В отношении нежилого помещения решения также принято правомерно, собственники вправе распоряжаться принадлежащим им помещением, решение принято необходимым количеством голосов. Просит в иске отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие извещенного ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.
Выслушав истца стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).
Согласно ч. 1, 2 ст. 45 Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников и правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено следующее:
Истец ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания был ФИО5, подсчет голосов проведен и протокол подписан счетной комиссией в составе ФИО6, ФИО10, ФИО11 Факт проведения не отрицается лицами участвующими в деле, сторонами не выдвигается доводов в отношении нарушения порядка проведения собрания.
Как следует из протокола общего собрания, общее количество голосов собственников дома составляет 6283,8 голосов, из расчетов, представленных сторонами, следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5106,55 голосов, что составляет 81,27 % от общего количества голосов.
Суд считает возможным при расчетах наличия либо отсутствия кворума принимать по вопросам собрания принять площадь в размере 6283,8 кв.м, которая подтверждена справкой Назаровского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку стороны не оспаривают указанную площадь, согласны с такими данными истец и представитель ответчика, такие же данные указаны в протоколе собрания. Площадь по техническому паспорту, изготовленному на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6282,7 кв.м, что представляет собой небольшую разницу в 1,1 кв.м, не существенно отражающуюся на подсчетах.
Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании в размере 5106,55 также принимается судом, поскольку такое количество рассчитано сторонами, стороны не оспаривают данное количество голосов.
Данным собранием приняты решения об утверждении состава счетной комиссии, избрании Совета дома, его членов и председателя (вопросы 1-10).
Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками приняты решения по 13 вопросам, истцом оспариваются решения по пунктам 3,7,8, в остальной части решения собственников собрания не оспаривается, в силу чего суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, проверяя правомерность принятия решений собственников только по указанным пунктам.
Суд полагает, что включенные в повестку дня вопросы по смыслу правовых норм Жилищного кодекса РФ входят в компетенцию и правомочны к разрешению общим собранием собственников жилых помещений.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома приняты решения в том числе по пункту 3 « зачесть денежные средства, поступившие от собственников (нанимателей) в виде оплаты за текущий ремонт многоквартирного <адрес> (далее МКД) в счет оплаты ранее выполненных работ ООО «Водоканал» работ по капитальному ремонту МКД в сумме 266 тысяч рублей. При этом прекратить с ДД.ММ.ГГГГ начисление и взимание платы за капитальный ремонт собственников помещений до момента установления размера взноса на капитальный ремонт в установленном порядке», по пункту 7 «установка общедомового узла учета (включая прибор учета) холодной воды за счет средств капитального ремонта»
В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ от 01.07.2012 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, в том числе и общедомовых приборов учета. В случае неисполнения данной нормы с 01.07.2012 г. обязанность по установке общедомовых приборов учета энергии возлагается на энергоснабжающие организации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплатить понесенные указанными организациями расходы на установку общедомовых приборов учета.
В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
С учетом того, что Жилищным кодексом РФ, в редакции, действующей на начало голосования, понятие текущего и капитального ремонта разделены, в силу ч. 1 ст. 46, п. 1, п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о капитальном ремонте требует не менее 2/3 части голосов от общего количества голосов собственников помещений, решение о текущем ремонте принимается большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, стоимость капитального ремонта может существенно отличаться от стоимости текущего ремонта, а оплата ремонта возлагается на собственников помещений дома, суд полагает, что решение по пунктам 3,7 должны быть приняты количеством не менее 2/3 голосов.
В соответствии с представленными сторонами расчетом голосов, уточненным на дату рассмотрения дела, из общего количества голосов 5106,55:
- по третьему вопросу «за» 4412,95 голосов, «против» - 377,1 голосов, «воздержался» 316,5 голосов
- по седьмому вопросу «за» 4254,9 голосов, «против» - 543,3 голосов, «воздержался» 308,35 голосов
Из части 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что суд вправе признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме лишь при наличии совокупности следующих- условий: решение принято с нарушением требований ЖК РФ, истец не принимал участие в этом собрании или голосовал «против» принятия такого решения, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Суд, проанализировав доводы истца о неуказании в части решений собственников данных документов, на основании которых принявшее в голосовании лицо, является собственником жилого помещения, либо указании одних и тех же реквизитов документов в нескольких решениях собственников одной квартиры, неправильное либо не указание доли в праве собственности, считает данные нарушения несущественными, поскольку решения собственников задолжены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, собственниками указан правоустанавливающий документ, позволяющий идентифицировать как объект права, так и основание возникновения права, так как указание на запись регистрации права в ЕГРП позволяет установить собственника и размер доли в праве собственности за определенным лицом; а указание в графе «доля» не в цифровом виде размера доли не может свидетельствовать о иной воле собственника жилого помещения. Доводы истца о том, что решение подписано не тем собственником (собственником квартиры № 9), суд находит несостоятельными, поскольку перемена фамилии собственника не свидетельствует об изменении размера доли в праве собственности.
Из материалов дела следует, что собственниками квартир, решения от которых имеют указанные пороки, в установленном Жилищным кодексом РФ порядке решение внеочередного общего собрания собственников жилого дома проведенного в форме заочного голосования не обжаловалось.
Суд соглашается с доводами истца в части подписания решений собственниками <адрес> от имени ФИО2, ФИО17 ФИО3, следовательно, из общего количества голосов следует исключить решения собственников ФИО2, ФИО12 (25,45 голосов)
В отношении решений собственников <адрес> суд считает, что поскольку в судебном заседании собственник ФИО13 подтвердила, что самостоятельно принимала участие в проводимом собрании, принимала решение по всем пунктам повестки дня, ей вопросы, поставленные на голосование, зачитывала дочь, суд приходит к выводу о несущественности нарушения в части постановки подписи ФИО15 в решении за ФИО13, подтвердившую в судебном заседании свое намерение и участие в проводимом собрании. Исключению подлежит решение ФИО14 (16,13 голосов), поскольку ФИО15 пояснила, что дочь проживает в <адрес>, и она, в связи с наличием доверенности на совершение сделки, подписала решение за дочь, полагая, что имеет полномочия.
Таким образом, с учетом исключения из общего количества 41,58 голосов суд приходит к выводу о наличии более 2/3 голосов по пункту 3 (4412,95 – 41,58 = 4371,37), пункту 7 (4254,90 – 41,58=4213,32), принятыми собранием от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку 2/3 от общего количества голосов собственников составляет 4189,20 голосов.
Кроме того, истец не представил доказательств, что принятыми решениями ему причинены какие-либо убытки, доводов о причинении убытков истец не выдвигал, не заявлял о конкретных убытках, не пояснял, в чем выразились убытки, его доводы сводились к том, что собственники допустили по его мнению существенные нарушения при заполнении бланков решений, следовательно, суд полагает, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
При этом суд считает возможным согласиться с доводами истца в части недействительного решения, принятого по пункту 8 протокола, поскольку собственники не имели права принимать решение о распоряжении нежилым помещением, находящемся в подъезде № жилого дома.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома являются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 4 данной статьи установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное в качестве нежилого помещения является коридором, перепланировка не произведена, в качестве нежилого помещения объект не выделен, сам по себе факт самовольной перегородки коридора не свидетельствует о возникновении долевой собственности собственников квартир на образованное помещение.
Обстоятельства по указанному решению не подлежат доказыванию, не оспариваются при рассмотрении другого гражданского дела, в силу чего суд приходит к выводу4 об отсутствии нежилого помещения как объекта, по которому может быть принято решение собственниками при проведении собрания.
Проанализировав доводы истца о незаконности действий ФИО6 как председателя счетной комиссии, суд приходит к выводу что истцом не представлено доказательств намеренного искажения и фальсификации результатов голосования, намеренного предоставления не достоверной и значимой информации по каким-либо пунктам голосования.
Жилищным кодексом РФ не предусмотрено возможности возложения на счетную комиссию обязанности пересчитать результаты голосования и довести результаты пересчета до собственников, а также обязанности предоставления кому-либо из собственников решений общего собрания собственников для пересчета. У истца имеется право судебной защиты нарушенного права, в силу чего какого –либо нарушения прав истца ФИО6 в связи с не предоставлением ему для пересчета голосов решений собственников суд не усматривает.
В случае признания судом решения собственников по определенным вопросам недействительным собственники имеют возможность вновь провести общее собрание с постановкой на повестку определенных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. С инициативой проведения внеочередного общего собрания вправе выступить любой из собственников, в том числе обладает таким правом и истец.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не предоставлено достаточной совокупности доказательств того, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пунктам 3,7 протокола принято с нарушениями.
Суд полагает, что ссылка истца на то обстоятельство, что представитель ответчика в судебное разбирательство представил копии правоустанавливающих документов собственников на жилые помещения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, для решения спора по существу, поскольку доказательств, что свидетельства, договоры приватизации не соответствуют действительности, истцом не представлено, каких-либо доводов о недействительности не выдвигалось, а представление подлинных правоустанавливающих документов возможно только собственниками квартир.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ, нарушения в виде отсутствия полной информации о документах, подтверждающих право собственности лиц, номера и серии свидетельств на право собственности, указание доли, суд находит несущественными, не влияющими на право собственников помещений многоквартирного жилого дома на принятие решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений собственников, протокола заочного голосования за ДД.ММ.ГГГГ года по отдельным пунктам, признании незаконным действий ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично
Признать незаконным и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8, проведенного в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
копия верна
судья Наумова Е.А.
