Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 августа 2014 года                                                               г.Цивильск
 
    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу председателя Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» Кузьмина С.Л. на постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Цивильского района по пожарному надзору Кожакова М.Ю. о назначении административного наказанияпо частям 2, 3, 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Цивильского района по пожарному надзору председатель СПКК «Савал-Согласие» Кузьмин С.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание по правилам ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Кузьмин С.Л. обжаловал его, считая наложенное на него взыскание необоснованным и не законным. В жалобе указывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Однако, как указано в жалобе, возбуждение административных дел, стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрение административных дел должностным лицом органа федерального государственного пожарного надзора Кожаковым М.Ю. проведены с нарушением норм Кодекса РФ об АП. Как указано далее, в нарушении ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях под № № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны должностным лицом, его составившим, в протоколах расписался не Кожаков М.Ю., который присутствовал на проверке ДД.ММ.ГГГГ в СПКК «Савал-Согласие» исделал отметку о проведенной проверке в журналедолжностного лица и протоколах. Также указано, что в протоколах об административном правонарушении указаны дата «ДД.ММ.ГГГГ» и место составления протоколов, которые совпадают с датой и местом составления акта проверок, время выявления правонарушений (11 часов 00 минут) совпадает со временем составления акта проверки. Должностное лицо, составивший протокол, не мог одновременно выявлять правонарушения на объекте по адресу: <адрес> и составлять акт проверок на своем рабочем месте, факты, указанные в протоколах, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут дверь эвакуационного выхода из общего зала оборудован доводчиком, в общем зале на 1-ом этаже между потолком и фальшпотолком имелись пожарные извещатели, указатель направления движения к пожарному гидранту вывешен, инструкция о мерах пожарной безопасности соответствует разделу XVIII Правил противопожарного режима в РФ, главный бухгалтер прошла обучение пожарно-техническому минимуму, вжурнале учета огнетушителей ведется запись согласно периодичности проверки огнетушителей. Таким образом, как указывает заявитель, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует события административных правонарушений, указанные в протоколе, что косвенно подтверждается объяснениями председателя СПКК «Савал-Согласие» (запись в протоколах «устранил нарушение».) Как указано далее, согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ повода для возбуждения административного дела не было. Далее заявитель указывает, что должностными лицами был нарушен порядок привлечения к- административной ответственности, так, ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено в протоколе об административном правонарушении приглашать на рассмотрение дела, протокол передаётся на рассмотрение уполномоченному лицу (ст.28.8). который сам решает где. когда он будет рассматривать дело, и лицо. составившее протокол об административном правонарушении, имеет если не прямую, то как минимум косвенную заинтересованность в исходе дела, поэтому не может рассматривать административное дело и участвовать в подготовке к рассмотрению, о назначении времени и места рассмотрения дела выносится определение, то есть составляется процессуальный документ, содержащий сведения установленные законом, в данном случае Кодексом РФ об административных правонарушениях.Также указано, что данное в протоколах административных дел приглашение носит формальный характер и не было направлено на обеспечение предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий запиты, и это процессуальное нарушение является существенных, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является грубейшим нарушением кодекса РФ об административных правонарушениях.Также заявитель указывает, что привлечение к административной ответственности не законно, так как он не имел времени для подготовки к рассмотрению административного дела, административным органом непредставлен разумный срок, позволяющий ему подготовиться к участию в рассмотрении дела, воспользоваться правом на юридическую помощь защитника, предусмотренную ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и эти процедуры должны бытьсоблюдены для выполнения положенийст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указано далее, несмотря на то.что в протоколах стоит дата получения копиипротокола ДД.ММ.ГГГГ (как указывает заявитель, дату он поставил по требованию Кожакова М.Ю.), фактически копии протоколов были получены ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день рассмотрены. Также указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о назначении административного наказаниявынесено без учета возможности освобождения от административной ответственности при
малозначительности административного правонарушения, должностное лицо не воспользовалсясвоим правом, несмотря на то.что отсутствует вред, деяния не представляют большую опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, факты имеют разовый, кратковременныйхарактер и на дату составления протоколов и рассмотрения нарушений не было. Далее указано, что при проведении проверки имелосьгрубое нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года за № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц н индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части проведения проверки без распоряжения Пискаревым А.И., так, на объекте ДД.ММ.ГГГГ в проверке участвовали Кожаков М.Ю. и Пискарев А.И. и данный факт подтверждается материалами видеосъемки, который будет представлен на судебное заседание. Таким образом, как указано в заявлении, материалы проверки также не могут являться доказательствами фактов, послужившими основаниями для возбуждения административных дел.
 
    На судебное заседание Кузьмин С.Л., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.
 
    На судебном заседании представитель заявителя Кузьмина С.Л. - Ф.., жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей Также пояснил, что при составлении акта о выявленных нарушениях кроме Кожакова М.Ю. присутствовал и Пискарев А.Н., но в акте он не указан, и что выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте, были к ДД.ММ.ГГГГ уже устранены. Далее пояснил, что доказательств о том, что протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не тем должностным лицом, его составившим, то есть не Кожаковым М.Ю., и доказательств того, что фактически копии данных протоколов были получены не ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, кроме слов самого Кузьмина С.Л..
 
    Представитель отделения надзорной деятельности Цивильского района ОНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике Пискарев А.Н. в судебном заседании просил постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а жалобу Кузьмина С.Л. без удовлетворения, поскольку он как руководитель несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и доказательства его вины в совершении данных административных правонарушений имеется. Также пояснил, что вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ подписаны должностным лицом, его составившим, то есть Кожаковым М.Ю., и копии данных протоколов были вручены Кузьмину С.Л. именно ДД.ММ.ГГГГ, а не на следующий день. Далее пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ им соответствующих доказательств исправления выявленных в акте нарушений пожарной безопасности представлено не было, как не представлено и по настоящее время, а только предоставлено письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина С.Л. об исправлении данных нарушений без подтверждающих это документов.
 
    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа надолжностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушенияхнарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Цивильского района по пожарному надзору Пискаревым А.Н. издано распоряжение за № о проведении внеплановой выездной проверки Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» для проверки соблюдения требований пожарной безопасности устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организация и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности при введении особого противопожарного режима на территории Чувашской Республики (постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 мая 2014 года за № 177 «Об установлении на территории Чувашской Республики особого противопожарного режима»).
 
    Таким образом судья считает необоснованными и противоречащими материалам дела доводы заявителя, изложенные им в жалобе, о том, что при проведении данной проверки имелось грубое нарушение положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года за № 294-ФЗ «О защите прав юридических лицн индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) имуниципального контроля», в части проведения проверки без распоряжения Пискаревым А.И., так как такое распоряжение издавалось, и как следует из материалов дела, копию данного распоряжения получена представителем проверяемой организации ДД.ММ.ГГГГ под роспись, и данное обстоятельство также подтверждена личной подписью самого Кузьмина С.Л. в акте вышеуказанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    По результатам проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>» в здании Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие», государственным инспектором Цивильского района по пожарному надзору Кожаковым М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки за № №, содержащий выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует указатель направления движения к пожарному гидранту (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390), на двери эвакуационного выхода из общего зала отсутствует доводчик (п.62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390), не ведется запись в журнал учета огнетушителей согласно периодичности проверки огнетушителей (п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390), инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует разделу XVIII правил противопожарного режима в РФ (п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390), главный бухгалтер (при отсутствии председателя являющаяся ответственной за пожарную безопасность) не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390), в общем зале на 1-ом этаже между потолком и фальшпотолком отсутствуют пожарные извешатели (п. 12.20 нормы пожарной безопасности 88-2001).
 
    Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года за № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Следовательно, Кузьмин С.Л., являясь руководителем организации - СПКК «Савал-Согласие», несет ответственность за соблюдение Правил противопожарного режима на территории этого кооператива.
 
    В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года за № 69-ФЗ).
 
    Согласно п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. Также согласно п. 3 вышеуказанных Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, и порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации, обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Также согласно п. 55 вышеуказанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Также согласно п. 62 вышеуказанных Правил устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии, не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств). Также согласно п. 478 вышеуказанных Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей, и учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы. Также согласно п.12.20 норм пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0, 75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т. п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м, при наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.
 
    На основании выявленных нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в вышеуказанном акте, в отношении председателя СПКК «Савал-Согласие» Кузьмина С.Л. ДД.ММ.ГГГГ оставлены три протокола об административному правонарушении, а именно, по ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствие указателя направления движения к пожарному гидранту (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390), за не соответствие инструкции о мерах пожарной безопасности разделу XVIII правил противопожарного режима в РФ (п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390), за то, что главный бухгалтер (при отсутствии председателя являющаяся ответственной за пожарную безопасность) не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390); по ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за не ведение записи в журнале учета огнетушителей согласно периодичности проверки огнетушителей (п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390); по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что на двери эвакуационного выхода из общего зала отсутствует доводчик (п.62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390) и что в общем зале на 1-ом этаже между потолком и фальшпотолком отсутствуют пожарные извешатели (п. 12.20 норм пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»).
 
    В последующем в отношении данного председателя СПКК «Савал-Согласие» Кузьмина С.Л. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему окончательное наказание назначено в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В данном постановлении указано, что Кузьмин С.Л. ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут в Сельскохозяйственном потребительском кредитном кооперативе «Савал-Согласие», являясь ответственным лицом за пожарную безопасность на объекте, совершил административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 3, 4 ст. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: не ведется запись в журнале учета огнетушителей согласно периодичности проверки огнетушителей (п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390), на двери эвакуационного выхода из общего зала отсутствует доводчик (п.62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390), в общем зале на 1-ом этаже между потолком и фальшпотолком отсутствуют пожарные извешатели (п. 12.20 норм пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»), отсутствует указатель направления движения к пожарному гидранту (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390), инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует разделу XVIII правил противопожарного режима в РФ (п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390), главный бухгалтер (при отсутствии председателя являющаяся ответственной за ПБ) не прошел обучение тюжарно-техническому минимуму (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. за №390).
 
    По смыслу частей 1, 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
 
    Поскольку основанием проведения проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» послужило распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Цивильского района по пожарному надзору Пискарева А.Н., проверки проводились на одном объекте - в зданиях и помещениях данного СПКК «Савал-Согласие», по их результатам составлен единый акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № №, однако, с учетом специфики деятельности предприятия в действиях (бездействии) председателя вышеуказанного СПКК «Савал-Согласие» имеются три состава административных правонарушений, и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, то решение о привлечении председателя вышеуказанного СПКК «Савал-Согласие» Кузьмин С.Л. к административной ответственности с назначением более строгого административного наказания, является правомерным.
 
    Выявленные нарушения требований пожарной безопасности установлены надлежащими доказательствами и подтверждаются материалами дела. Таким образом привлечение Кузьмина С.Л. к административной ответственности по частям 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    Доводы заявителя о том, что стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрение административных дел должностным лицом органа федерального государственного пожарного надзора Кожаковым М.Ю. проведены с нарушением норм Кодекса РФ об АП, так, в нарушении ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях под № № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны должностным лицом, его составившим, в протоколах расписался не Кожаков М.Ю., который присутствовал на проверке ДД.ММ.ГГГГ в СПКК «Савал-Согласие» и сделал отметку о проведенной проверке в журнале должностного лица и протоколах, являются необоснованными, так не подтверждаются никакими доказательствами.
 
    Также доводы заявителя о том, что в протоколах об административном правонарушении указаны дата «ДД.ММ.ГГГГ» и место составления протоколов, которые совпадают с датой и местом составления акта проверок, время выявления правонарушений (11 часов 00 минут) совпадает со временем составления акта проверки, и должностное лицо, составивший протокол, не мог одновременно выявлять правонарушения на объекте по адресу <адрес> и составлять акт проверок на своем рабочем месте, и факты, указанные в протоколах, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для освобождения заявителя от административной ответственности, так как факт совершения данного административного правонарушения данными доводами не опровергается и судья их считает установленными вышеуказанными доказательствами.
 
    Также доводы заявителя о том, что, так как на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут дверь эвакуационного выхода из общего зала оборудован доводчиком, в общем зале на 1-ом этаже между потолком и фальшпотолком имелись пожарные извещатели, указатель направления движения к пожарному гидранту вывешен, инструкция о мерах пожарной безопасности соответствует разделу XVIII Правил противопожарного режима в РФ, главный бухгалтер прошла обучение пожарно-техническому минимуму, в журнале учета огнетушителей ведется запись согласно периодичности проверки огнетушителей, то таким образом на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует события административных правонарушений, указанные в протоколе, что косвенно подтверждается объяснениями председателя СПКК «Савал-Согласие» (запись в протоколах «устранил нарушение».), и так как согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ повода для возбуждения административного дела не было, судья также считает необоснованными, так как вина Кузьмина С.Л. в совершении этих административных правонарушений подтверждается собранными доказательствами по делу, в том числе вышеуказанными протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется собственноручная запись самого Кузьмина С.Л. «устранил нарушение», что по мнению судьи в отличии от доводов Кузьмина С.Л. как раз и подтверждает его виновность в совершении данных административных правонарушений, то есть наличие его противоправного деяния на момент обнаружения данных административных правонарушений.
 
    Также доводы заявителя о том, что должностными лицами был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено в протоколе об административном правонарушении приглашать на рассмотрение дела, протокол передаётся на рассмотрение уполномоченному лицу (ст.28.8), который сам решает где, когда он будет рассматривать дело, и лицо. составившее протокол об административном правонарушении, имеет если не прямую, то как минимум косвенную заинтересованность в исходе дела, поэтому не может рассматривать административное дело и участвовать в подготовке к рассмотрению, о назначении времени и места рассмотрения дела выносится определение, то есть составляется процессуальный документ, содержащий сведения установленные законом, в данном случае Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья также считает необоснованными, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением и приглашением лица на рассмотрение дела и извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, и в данном случае Кузьмин С.Л. о рассмотрении дела в отношении него был извещён заранее, и также Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение административного дела лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    Также доводы заявителя о том, что указанное в протоколах административных дел приглашение носит формальный характер и не было направлено на обеспечение предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий запиты, и это процессуальное нарушение является существенных, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является грубейшим нарушением кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечение заявителя к административной ответственности не законно, ввиду того, что он не имел времени для подготовки к рассмотрению административного дела и административным органом не представлен разумный срок, позволяющий ему подготовиться к участию в рассмотрении дела, воспользоваться правом на юридическую помощь защитника, предусмотренную ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и эти процедуры должны быть соблюдены для выполнения положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, несмотря на то, что в протоколах стоит дата получения копии протокола ДД.ММ.ГГГГ, но фактически копии протоколов были получены ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день рассмотрены, судья также считает необоснованными, так заявителем не представлены соответствующих доказательств получения им данных копий протокола об административном правонарушении иной, а не ДД.ММ.ГГГГ - как указано в этих протоколах, датой.
 
    Также доводы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о назначении административного наказания вынесено без учета возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и должностное лицо не воспользовалось своим правом, несмотря на это, несмотря на то, что отсутствует вред, деяния не представляют большую опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, факты имеют разовый, кратковременный характер и на дату составления протоколов и рассмотрения нарушений не было, судья также считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Так, в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
 
    При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года за № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Однако в данном случае нарушение правил пожарной безопасности в здании и помещениях, где возможно присутствие большого количества людей в зависимости от характера рода деятельности данной организации, влечет непосредственную угрозу жизни и здоровью большому количеству людей, что не позволяет говорить о том, что данное обстоятельство не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и в связи с этим назначение Кузьмину С.Л. наказания в виде административного штрафа считаю законным и обоснованным.
 
    Постановление о привлечении Кузьмина С.Л. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание ему назначено справедливое, с учетом всех значимых для этого обстоятельств.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кузьмина С.Л. также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору Цивильского района Чувашской Республики о назначении председателю Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» Кузьмину С.Л. административного наказания по частям 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Кузьмина С.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
 
    Судья:                                                                                                                       Афанасьев Э.В.