Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-3063/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Игнатенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 г. в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению Чикишева В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Чикишев В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ковалева А.Н. Виновником ДТП признан водитель Ковалев А.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он, истец, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, провел оценку ущерба и перечислил страховую выплату в сумме 69 103 руб. 49 коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Ц. № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 389 руб. Разница между лимитом ответственности страховщика (120 000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения составила 50 896 руб. 51 коп.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 896 руб. 51 коп, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.
В судебном заседании истец Чикишев В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93).
Представитель истца – Коваленко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 95), исковые требования не признала. Полагала, что в представленном истцом заключении об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена стоимость запасных частей, в связи с чем просила назначить судебную экспертизу. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
3-е лицо – Ковалев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания по делу не просил.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... в ... ч. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ковалев А.Н., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 4, 40-41). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5, 73).
По факту данного ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску был составлен административный материал (л.д. 72-79). Виновником происшествия признан водитель Ковалев А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 72). При этом в справке о ДТП указано на нарушение водителем Ковалевым А.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В то время как в действиях второго водителя – Ч.Н.В., управлявшей автомобилем «...», нарушений ПДД нет. Кроме того, в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, Ковалев А.Н. свою вину в ДТП признал. Следовательно, имеется вина Ковалева А.Н. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба имуществу Чикишева В.А.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, а также обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения заявления и документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В досудебном порядке Чикишев В.А. обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 103 руб. 49 коп., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 66-69) и объяснениями представителей сторон в судебном заседании. Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, истец обратился за судебной защитой.
В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 1, 6 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В процессе судебного разбирательства установлено, что при определении размера страховой выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось экспертным заключением, подготовленным А. (л.д. 66-69).
Чикишев В.А., не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию – Ц., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на заменяемые запасные части составила 123 389 руб. 92 коп., без учета износа – 148 020 руб. (л.д. 14-36).
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представитель ответчика не согласилась с представленным истцом заключением, просила назначить судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручить ИП Ш.Е.В. Однако оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел, поскольку в материалах дела имеются уже два заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Чикишеву В.А. автомобиля. Дело находится в производстве суда с ..., назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением Ц., в котором весьма подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы экспертов Ц. (которые имеют необходимую профессиональную квалификацию и неоднократно проводили экспертизы по определению судов), согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить Чикишеву В.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика). Поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 69 103 руб. 49 коп., доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено ему не в полном размере, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 50 896 руб. 51 коп. (120 000 руб. – 69 103,49 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом вышеуказанных обстоятельств (досудебного обращения истца к страховщику, неполной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке и в процессе рассмотрения гражданского дела) и требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет 25 448 руб. 26 коп. (50 896,51 руб. : 2 (50%). Сумма штрафа должна быть взыскана судом независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.
Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Чикишев В.А. просил взыскать с ответчика 8 000 руб. за оплату услуг представителя, приложил соответствующий договор поручения на совершение юридических действий от ..., в котором имеется рукописная запись Коваленко В.В. о том, что по указанному договору он получил от истца 8 000 руб. (л.д. 10). С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, участие в беседе, трех судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в 6 000 руб.
В порядке ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, в размере 1 200 руб. (л.д. 8-9), так как истец нуждался в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В данной связи с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. (л.д. 12-13).
При подаче иска в суд истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чикишева В.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чикишева В.А. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 50 896 рублей 51 копейку, штраф в размере 25 448 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 1 727 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 23.09.2014
