Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 12-448/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 18 августа 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ роты № взвода № по <адрес> Лялина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ роты № взвода № по <адрес> Лялиным А.И. в отношении ФИО2 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лялин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить материалы дела на новое рассмотрение. Считает, что собранный административный материал с достоверностью подтверждает вину ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения, а именно, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не была дана оценка тому, что ФИО2, находясь за управлением автомобиля, имел возможность покинуть место водителя, находясь вне зоны видимости сотрудников вневедомственной охраны; ФИО2 изначально не оспаривал факт управления транспортным средством и в присутствии понятых без принуждения отказался от прохождения медосвидетельствования. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей по делу – знакомых лица, привлекаемых к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лялин А.И. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствии. При достаточности административного материала и доводов, изложенных в жалобе, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО2, на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действующими с 1 июля 2008 года.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при наличии признаков опьянения (<данные изъяты>), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке требования статьи 26.11 КоАП РФ была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Ввиду недоказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, гласящей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, прекратил производство по делу в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава правонарушения.
Так из показаний свидетелей ФИО3, ФИО10 и ФИО4 следует, что за управлением автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО4, который совершил наезд на световую опору.
Несмотря на то, что указанные лица являются знакомыми ФИО2, мировой судья обоснованно принял их показания во внимание, поскольку данные сведения не нашли своего опровержения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Мировым судьёй были учтены показания должностных лиц - инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО5, из которых следует, что они прибыли на место остановки автомобиля марки «<данные изъяты>». От сотрудников вневедомственной охраны и от ФИО2 им стало известно, что последний находился за управлением данного автомобиля. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался.
Показаниям ФИО1 и ФИО5 мировым судьёй была дана оценка по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы мирового судьи логичны, последовательны, сомнений не вызывают.
Так согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доказан не был, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО6, полицейский батальона № <данные изъяты> по <адрес>, показал, что не видел человека, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», а подъехав через несколько минут к припаркованному автомобилю, заметил человека, пересаживавшегося с водительского места. В этой связи, обстоятельства, изложенные в рапорте ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из-за руля автомобиля марки «<данные изъяты>» вылез гражданин ФИО2, не нашли своего подтверждения.
Свидетель ФИО7, допрошенный мировым судьёй, не являлся очевидцем управления ФИО2 транспортного средства.
С учётом изложенного, не состоятельны доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО2, находясь за управлением автомобиля, имел возможность покинуть место водителя, находясь вне зоны видимости сотрудников вневедомственной охраны.
Оценив указанные доказательства, а также: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как должностными лицами, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении, не представлены доказательства управления ФИО2 транспортным средством. В этой связи, доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО2 отказался от прохождения мед.освидетельствования, не состоятельны, так как данное обстоятельство не может явиться основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он не является субъектом правонарушения, водителем транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоПР РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ роты № взвода № по <адрес> Лялина ФИО11 - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
Судья: Т.В. Шумакова
