Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-2001/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
 
    при секретаре Белоногове В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Агантаевой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Агантаевой М.Е., в котором просит взыскать с ответчика досрочно задолженность в сумме 299573,46 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195,73 рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что 13.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Агантаевой М.Е. был заключен кредитный договор № 34012754, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 272 500 рублей на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на счет ответчика, что подтверждается заявлением индивидуального заёмщика на выдачу кредита от 13.09.2013 и выпиской из лицевого счета, из которой следует, что на счёт Агантаевой М.Е. 13.09.2013 поступили средства в размере выданного кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, на 25.06.2014 образовалась задолженность в размере 299573,46 рублей. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустоек.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Агантаева М.Е., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № 34012754 от 13.09.2013 на сумму 272 500 рублей на 60 месяцев под 21,6 % годовых.
 
    Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п.3.1, 4.2, 4.2.1, 4.3).
 
    Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по перечислению денежных средств Агантаевой М.Е. в размере 272 500 рублей подтверждается копией лицевого счета от 15.07.2014, что не было оспорено ответчиком.
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустоек.
 
    Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Агантаевой М.Е. в рамках указанного кредитного договора нарушила его условия в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Таким образом, исходя из изложенного, а также, что ответчик возражений относительно иска и доказательств уплаты долга не представила, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
 
    Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 34012754 от 13.09.2013 по состоянию на 25.06.2014 следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 262032,92 рублей, по просроченным процентам – 24378,52 рублей, по пене за кредит – 5089,88 рублей, по пене за проценты – 8072,14 рублей.
 
    Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом всех платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию просроченной ссудной задолженности в размере 262032,92 рублей, просроченных процентов – 24378,52 рублей, пени за кредит – 5089,88 рублей, пени за проценты – 8072,14 рублей.
 
    При разрешении вопроса о взыскании задолженности пени судом учитывается следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
 
    Пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера неустойки, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается, заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций нет.
 
    Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 195,73 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Агантаевой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Агантаевой М.Е. досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №34012754 от 13.09.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Агантаевой М.Е. по состоянию на 25.06.2014 в размере 299 573,46 рублей (262 032,92 - ссудная задолженность, 24 378, 52 рублей - просроченные проценты, пеня за кредит 5 089,88 рублей, 8 072,14 рублей - пеня за проценты), расходы по оплате госпошлины 6 195,73 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья:                                  Л.Б. Остольская
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2014