Решение от 18 августа 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> «18» августа 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> УИН 18810068140010526767 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить его. В обосновании своей жалобы указывает, что он был остановлен ИДПС СБДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 для проверки документов. При этом сотрудник полиции представился и сообщил о нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не предъявив никаких характерных доказательств. Указывает на то, что сотрудник полиции вёл себя неадекватно, проявление его неадекватности было в том, что он вырвал документы, причём на другой автомобиль, кардинально не похожий на данный автомобиль. Впоследствии узнал, что в постановлении был указан этот автомобиль, также во время общения с данным сотрудником полиции по его указанию он покинул место правонарушения. Впоследствии через четыре часа начались звонки с личных телефонов данных сотрудников, с просьбой с ними встретится, чего он совсем не хотел, так как боялся от них физической расправы и планировал прийти в рабочее время к руководству управления ГИБДД с жалобой на действия сотрудника полиции. Также сообщает, что в течение пяти часов он не мог получить свои документы, данными действиями сотрудника полиции были нарушены его законные права. Считает наложенное на него взыскание (штраф) необоснованным и неправомерным, так как вина не доказана, нарушение не зафиксировано, пешеход, которого он якобы не пропустил, не установлен. Пункт 14.1 ПДД РФ он не нарушал, указывает, что он периодически отстаивает своим права в связи с этим возможно к нему предвзятое отношение.
 
    В суде ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что пешеходов он не видел. Сотрудники полиции вели себя грубо выхватили документы и составили протокол об административном правонарушении на автомобиль серебристого цвета марки «Рено», а потом начали ему звонить для того, чтобы он забрал документы. Спустя пять часов по приезду в ГИБДД составили протокол на автомобиль «приора». Указывает на то, что в наставлениях по работе дорожно – патрульной службы ГИБДД УМВД РФ в главе 3 в п.14.3 указано, что к работе со специальными техническими допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения. А также то, что сотрудники, получившие технику, несут ответственность за сохранность. Запрещается использование оперативно – технических и специальных средств, не предусмотренных табельной положенностью. С представленной видеозаписью не согласен, поскольку не уверен в её подлинности, а также на ней не видны номера автомобиля.
 

    Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 исследовав представленные доказательства, суд находит его жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500руб.
 
    Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утв. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. у <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки RENAUT LOGAN государственный регистрационный знак Н 818 ЕО 68, в нарушении п.13.1, 14.1 ПДД РФ при повороте направо не предоставил преимущество движения пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по не нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    На основании ст.29.12.1 КоАП РФ определением в постановление внесены исправления и указано правильно считать автомобиль «приора» государственный регистрационный знак М 260 ОЕ 68.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается материалом, представленным ГИБДД <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, которые в суде показали, что при повороте направо ФИО1 не пропустил пешеходов.
 
    Исходя из смысла ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает достоверность и допустимость доказательств, имеющихся в материале ГИБДД УМВД России по <адрес>, и приходит к выводу о том, что они не вызывают сомнений.
 
    Кроме этого суд считает необходимым приобщить в качестве доказательств к материалам дела видеозапись, сделанную инспектором ФИО3 собственным камерой, поскольку она отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а также принципу относимости и допустимости. Согласно данной видеозаписи автомобиль темного цвета при повороте направо на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество движения трем пешеходам.
 
    Доводы ФИО1 о том, что на этой видеозаписи номер автомобиля не виден и невозможно установить водителя, является несостоятельными, поскольку сам он не отрицал, что запись сделана в указанном месте и время. Свидетель ФИО3 показывает, что, увидев нарушение, он сразу остановил автомобиль, водителем которого
 

    был ФИО1 Ссылка ФИО1 на то, что он в это время находился в другой части города, ничем не подтверждена. Оснований сомневаться в подлинности записи у суда не имеется.
 
    Каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 и послуживших основаниям для отмены постановления инспектора, не предоставлено.
 
    Что касается поведения и действий инспектора ДПС по оформлению документов, то они были предметом рассмотрения и им была дана оценка в заключении старшего инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4, которое было утверждено Врио командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении указан один автомобиль, а затем были внесены исправления и указали другой, а также о времени составления документов являются несостоятельными, и не могут влиять на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в отношении водителя автомобиля ФИО6
 
    Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18810068140010526767) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии решения суда.
 
    Судья- /подпись/ ФИО7
 
    Верно
 
    Судья- ФИО7