Решение от 18 августа 2014 года

Дело №12-101/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 августа 2014 года                                        г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,
 
    при секретаре Марфиной В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлушина Н.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 07.07.2014 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 07.07.2014 года Павлушин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Павлушин Н.В. 07.07.2014 года в 9 часов 30 минут на ул.... в г.Инза Ульяновской области управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак ..., с установленными на заднюю ось разными шинами, чем нарушил п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Не соглашаясь с постановлением, Павлушин Н.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что утром 07.07.2014 года он добирался до места работы. Произошел прокол колеса. Он установил запасное колесо, чтобы добраться до места назначения. В связи с этим считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Павлушин Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что утром 07.07.2014 года он ехал на работу в г.Инза из села .... В дороге он проколол колесо и установил запасное. Колесо действительно было с иным протектором, чем другое, установленное на той же оси. Полагает, что он имел право двигаться на автомобиле до ближайшего шиномонтажа.
 
    Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Т.М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Частью первой статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, в виде предупреждения, или наложения штрафа в размере 500 рублей.
 
    Пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, что он 07.07.2014 года в 9 часов 30 минут на ул.... в г.Инза Ульяновской области управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак ..., с установленными на заднюю ось разными шинами.
 
    Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения в РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
 
    Доводы Павлушина Н.В. о том, что он двигался до ближайшего шиномонтажа, суд находит несостоятельными.
 
    Как установлено материалами дела Павлушин Н.В. управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками полиции в центре города Инзы. По пути его следования по городу имелось несколько СТОА. Кроме того, в жалобе и в судебном заседании Павлушин Н.В. указывает, что, несмотря на техническую неисправность автомобиля, двигался к месту своей работы.
 
    Административное наказание назначено Павлушину Н.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 07.07.2014 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья
 
р е ш и л :
 
 
    Жалобу Павлушина Н.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 07.07.2014 года, в соответствии с которым Павлушин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья