Решение от 18 августа 2014 года

    Дело №2-492/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                         город Удомля
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мининой С.В.,
 
    при секретаре Никифоровой М.М.,
 
    с участием истицы Митрофановой М.Ф.,
 
    ответчика Бодрова В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Марии Федоровны к Бодрову Владиславу Леонидовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митрофанова М.Ф. обратилась в суд с иском к Бодрову В.Л. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, что
ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 50 минут истица ехала на велосипеде по улице <адрес> города <адрес> по направлению к магазину «<данные изъяты>», расположенному на улице <адрес>, дом №, в городе <адрес>.
 
    Во время движения по главной дороге напротив дома № по улице <адрес> из переулка выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № под управлением Бодрова В.Л.
 
    Водитель указанного транспортного средства не предоставил истице преимущество в движении по дороге, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств, истицу резко отбросило на середину проезжей части, она сильно ударилась правовой частью туловища, руль от велосипеда попал ей под правое ребро, перекрыв дыхание, педалью повреждена лодыжечная область правой ноги.
 
    После случившегося истицу доставили в приемный покой ЦМСЧ №, где ей назначили лечение.
 
    По данному факту инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ДД.ММ.ГГГГ года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе проведения проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бодрова В.Л., поскольку его действия не соответствовали пункту 8.3 ПДД РФ. Правил дорожного движения истица не нарушала.
 
    В результате противоправных действий ответчика истице причинены следующие телесные повреждения: «кровоподтеки - на веках правого глаза, в проекции обеих надколенников, в проекции головки правой плечевой кости, ушибленная ранка в проекции левого голеностопного сустава».
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей 151 того же Кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В настоящее время в добровольном порядке компенсировать вред ответчик не желает, за все время после дорожно-транспортного происшествия он даже не пытался встретиться с истицей, принести извинения, предложить помощь, не интересовался ее состоянием здоровья.
 
    Ответчик своими действиями причинил истице моральный вред, который выражается в том, что ей причинены физические страдания от полученных травм.
 
    Моральный вред, причиненный ответчиком и выразившийся в унижении человеческого достоинства, получении увечий, физической боли, а также длительного дискомфорта истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Так же, ею были произведены расходы по оплате юридической помощи за консультацию и составление настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Митрофанова М.Ф. поддержала заявленные исковые требования. При этом заявила о снижении взыскиваемой с ответчика суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Бодрова В.Л. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Бодров В.Л. пояснил, что не отрицает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако выражает несогласие с определенной истицей суммой компенсации морального вреда. Считает, что данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, им возмещен материальный ущерб истице, в виде ремонта принадлежащего ей велосипеда.
 
    Заслушав объяснения истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 50 минут на улице <адрес> напротив дома № в городе <адрес> Бодров В.Л., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, не выполнил требование ПДД РФ предоставить преимущество в движении Митрофановой М.Ф., управляющей велосипедом «<данные изъяты>».
 
    Данное обстоятельство подтверждено также справкой серия № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно постановлению серия № по делу об административном правонарушении Бодров В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № Митрофановой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия Митрофановой М.Ф. были причинены следующие повреждения: кровоподтеки на веках правого глаза, в проекции обоих надколенников, в проекции головки правой плечевой кости; ушибленная ранка в проекции левого голеностопного сустава. Их расценивают как не причинившие вред здоровью человека, то есть не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Как следует из пояснений истицы Митрофановой М.Ф. за получением листка нетрудоспособности в медицинское учреждение, она не обращалась. Лечение от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ушибов она осуществляла в домашних условиях без обращения к медицинским работникам.
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в отношении Бодрова В.Л. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Бодров В.Л. осуществлял эксплуатацию принадлежащего ему источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем, именно он, как владелец источника повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъектом ответственности по возмещению морального вреда, причиненного Митрофановой М.Ф.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
 
    При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с Бодрова В.Л. в пользу истицы Митрофановой М.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, полагая, что Митрофановой М.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Митрофановой М.Ф., суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, не расцениваемые как вред здоровью, характер указанных телесных повреждений, индивидуальные особенности
Митрофановой М.Ф., степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, наступившие последствия, а также установленную судом вину правонарушителя Бодрова В.Л.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истицей доказан факт несения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей (чек-ордер на <данные изъяты> рублей от
ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Поскольку требования истицы удовлетворены судом на 50%, то соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика Бодрова В.Л. 1250 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с составлением искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Митрофановой Марии Федоровны к Бодрову Владиславу Леонидовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бодрова Владислава Леонидовича в пользу Митрофановой Марии Федоровны <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Митрофановой Марией Федоровной исковых требований отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 С.В. Минина
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2014 года.
 
    Судья                              С.В. Минина