Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-518/2014
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Удомля 18 августа 2014 года
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.,
при секретаре Липатовой С.А.,
с участием представителя истца Бурмистровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Виталия Вячеславовича к Паренко Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года Степанов В.В. обратился в суд с иском к Паренко А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Паренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля, что подтверждается долговой распиской. Паренко А.Н. обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени своих обязательств не выполнил.
Попытки досудебного урегулирования спора к его разрешению не привели.
Просит суд взыскать в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Истец Степанов В.В., надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Бурмистрова С.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Паренко А.Н. в судебном заседании не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела судом извещался. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по его извещению.
Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Паренко А.Н. взял у Степанова В.В. <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. Оригинал расписки представлен стороной истца в судебном заседании.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 812 того же Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Сторонами не оспаривается факт заключения договора займа на определенных условиях, подтвержденный имеющейся в материалах дела распиской.
Представленная расписка содержит указание на дату её составления, дату возврата денежных средств, паспортные данные и адрес проживания должника. Отсутствие в долговой расписке указаний на место ее составления, не влечет признание договора займа незаключенным, поскольку указанные условия не являются существенными по смыслу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 этого же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержания которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах Паренко А.Н. в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возражать против иска только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было. Ответчик Паренко А.Н. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, так как не выплатил сумму займа до настоящего времени, удерживая денежную сумму до настоящего времени.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по оплате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в срок, указанный в договоре займа, не погашена.
Суд полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи, с чем возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца надлежит определить в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова Виталия Вячеславовича к Паренко Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать со Паренко Алексея Николаевича в пользу Степанова Виталия Вячеславовича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Коваленко
В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2014 года.
