Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-662/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 18 августа 2014 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
с участием представителя истца Ковальчук Н.Н.,
действующей на основании доверенности от (дата),
при секретаре Петровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпкова И.В. к Поплавскому А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Храпков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поплавскому А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что (дата) между ним и Поплавским А.А. заключен договор займа на сумму (-) рублей сроком на (-) месяц с выплатой ежемесячно (-)% по согласованной схеме на условиях, предусмотренных в договоре. В соответствии с договором займа за нарушение возврата суммы займа и уплаты процентов насчитывается неустойка в размере (-)% на сумму основного долга и процентов, подлежащих уплате за каждый день просрочки платежа. Ответчиком была произведена оплата только процентов (дата) в сумме (-) руб. Иных выплат ответчик не производит. Храпков И.В. просит суд взыскать с Поплавского А.А. сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере (-) рублей, проценты за пользование займом в размере (-) рублей, пени за просрочку платежа в размере (-) рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере (-) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) рублей.
Истец Храпков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Ковальчук Н.Н.
Представитель истца – Ковальчук Н.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с Поплавского А.А. сумму основного долга по договору займа в размере (-) рубля, проценты за пользование займом в размере (-) рублей, пени за просрочку платежа в размере (-) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере (-) рублей и расходы на оплату госпошлины.
Ответчик Поплавский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с указанием о признании им иска в части основного долга, процентов и судебных расходов истца. Просил снизить размер пени, считая её чрезмерно завышенной.
Судом с учетом мнения представителя истца и положений ч.5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от (дата) Храпков И.В. передал Поплавскому А.А. денежные средства в размере (-) рублей на срок (-) месяц с уплатой процентов на сумму займа в размере (-)% ежемесячно, а Поплавский А.А. в соответствии с п. 1.1 договора займа обязался возвратить согласно схеме возврата займа полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до (дата).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поплавским А.А. обязательства по договору займа согласно схеме возврата кредита не исполнялись, за ФИО49 возврата (дата) процентов в сумме (-) руб.
Расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, признание иска ответчиком в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов по договору не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в поданном им письменном заявлении.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору от (дата) в размере (-) рублей и проценты в размере (-) рублей.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 3.1 договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни.
Из представленного расчета задолженности следует, что размер пени составляет (-) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
От ответчика поступило заявление об уменьшении размера пени до (-) рублей в связи с её чрезмерной завышенностью.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной определениях от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 11.05.2012 N 731-О, от 24.09.2012N 1777-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд учитывает, что истцом значительно снижена сумма пени с (-) руб. до (-) руб. В связи с чем и, учитывая также период просрочки, допущенной Поплавским А.А., соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме (-) руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец представил суду договор об оказании юридических услуг от (дата), квитанцию (номер) от (дата), подтверждающую уплату Храпковым И.В. суммы в размере (-) рублей за составление искового заявления и представительство в суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Принимая решение о взыскании с ответчика расходов на представителя истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, то обстоятельство, что возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя истца от ответчика не поступило, участие представителя на всех стадиях гражданского процесса по настоящему делу, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме (-) рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере (-) рублей, то есть пропорционально удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Храпкова И.В. к Поплавскому А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Поплавского А.А. в пользу Храпкова И.В. (-) рублей, из которых сумма основного долга по договору займа от (дата) (-) рублей, проценты (-) рублей, пени (-) рублей, расходы на оплату услуг представителя (-) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) рублей.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Т.Л. Мельникова
