Дата принятия: 18 августа 2014г.
дело № 2-2051/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 августа 2014 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Соколову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчику Соколову В.Н., в обоснование своих требований указав, что * 2012 года между Банком и Соколовым В.Н. был заключен кредитный договор № * с выдачей кредитной карты с лимитом кредитования на сумму * руб., цель кредита – неотложные нужды, срок погашения кредита через * месяцев, договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере * % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрена уплата пени в размере *% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в сумме * руб. были перечислены на предоставленную ответчику кредитную карту.
В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил порядок внесения платежей, в связи с чем Банком направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на * 2014 задолженность Соколова В.Н. перед Банком составляет * руб. * коп., в том числе, основной долг * руб. * коп., проценты за пользование кредитом * руб. * коп., неустойка * руб. * коп.
Банк просил взыскать с Соколова В.Н. указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном суду заявлении указал, что до момента рассмотрения дела в суде каких-либо платежей от Соколова В.Н. не поступало, в связи с нарастанием суммы процентов за пользование кредитом до * руб. просили взыскать долг по кредитному договору с учетом данным процентов.
Ответчик Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не представила.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что * 2013 года на основании заявления Соколова В.Н. о выдаче ему кредитной карты между Банком и Соколовым В.Н. был заключен кредитный договор №* на сумму лимита кредитования * руб., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме лимита кредитования путем выдачи кредитной карты сроком на * мес. с уплатой процентов за пользование кредитом *% годовых.
Историей движения денежных средств подтверждается получение Соколовым В.Н. денежных средств в сумме * руб. по указанному кредитному договору. Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Соколова В.Н. имеется задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на * 2014 задолженность Соколова В.Н. перед Банком составляет основной долг * руб. * коп., проценты за пользование кредитом * руб. * коп., неустойка * руб. * коп.
Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в судебном заседании не оспорил.
Согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Поскольку собранными в дело доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору.
Однако, суд считает, что пени за просрочку выплаты задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, они подлежат снижению до * руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка необходимо взыскать задолженность по кредитному договору от * 2012 года в размере * руб. * коп.
В остальной части иска о взыскании пени отказать.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Из расчетов по погашению задолженности и требований о досрочном расторжении договора следует, что Соколов В.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Соколова В.Н., не представившего никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ответчик Соколова В.Н. существенно нарушил условия кредитного договора от * 2012, суд считает требование истца о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению. Установленный порядок расторжения договора ответчик соблюл.
С ответчика Соколова В.Н. в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова В.Н. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № * от * 2012 в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп.
Расторгнуть кредитный договор № * от * 2012, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Соколовым В.Н.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.
Судья подпись Т.П. Атаманова.
