Решение от 18 августа 2014 года

Дело №2-5670/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Ставрополь 18 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Бабугоеве О.К.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Мориной О.В.,
 
    представителя ответчика–ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов,
 
установил:
 
    Попов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги на день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17), а также судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки GELLY EMGRAND, 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» № 171, 150 от <дата обезличена>, далее по тексту – «Правила страхования». <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб в виде многочисленных повреждений кузова. <дата обезличена> после оформления всех необходимых документов в ГИБДД истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, страховое возмещение просил перечислить на его расчетный счет.В соответствии с п. 13.1 Правил страхования – «при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты», а в согласно п.13.8 Правил страхования – стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, он обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <номер обезличен>. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> представителем истца была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего момента ответ на нее не получен, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
 
    Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги на день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами день вынесения решения судом; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).
 
    Истец Попов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Морина О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала объеме, просила их удовлетворить, дополнив при этом, что размер восстановительных расходов автомобиля истца является достоверным, поскольку отчет оценщика ИП Емельянова Э.В., основан на средних, сложившихся именно в<адрес обезличен> цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо - часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону, тогда как в оценке, проведенной по инициативе ответчика, отсутствует сравнительный анализ стоимости нормо-часа в данном регионе, а данные о стоимости нормо-часа представлены самим заказчиком.
 
    Представитель ответчика – ООО "Росгосстрах» в судебном заседании Уколов А.В., возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу Попову А.С. принадлежит автомобиль GELLY EMGRAND, регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, что подтверждается паспортом ТС. <дата обезличена> между Поповым А.С. и ООО "Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам Хищение и Ущерб, сроком действия с 03.12.2013г. по 02.12.2014г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GELLY EMGRAND, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности, причинен ущерб.
 
    Истец, <дата обезличена> обратился в ООО "Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.
 
    В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, отказа в выплате не последовало, истец обратился к обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.
 
    По результатам проведенного осмотра ИП Емельянов Э.В. был составлен отчёт <номер обезличен> от 08.07.2014г «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки GELLY EMGRAND, регистрационный знак <номер обезличен> согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить отчет автотехнической экспертизы ИП Емельянова Э.В., поскольку согласно его отчету, стоимость ремонта автомобиля истца определялась экспертом в соответствии с действующими нормативными документами - Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", с действующими на дату оценки стандартами оценки (ФСО). Федеральным законом" Об обязательном страховании гражданской от ответственности владельцев транспортных средств" от <дата обезличена> и Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", с использованием методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной оценщиком ИП Емельяновым Э.В., величины ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме: (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.
 
    Нарушение условий договора страхования не попадает под действие Главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяется ГК РФ и специальным законодательством. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки не предусмотрено по договорам КАСКО.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 Страхование ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – <номер обезличен> года.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за 31 день просрочки с 19.07.2014г. до 18.08.2014г. составляют: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
 
    Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты> рублей) x 50 %.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Попова А. С. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А. С. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А. С. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А. С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании неустойку за нарушение сроков оказания услуги, и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья М.Л. Дробина