Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 12 – 99/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                         «18» августа 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника – Глухова А.В., действующего на основании доверенности от 11.03.14г., рассмотрев жалобу Сыслова СЮ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 10.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Сыслова С.Ю.,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 10.06.2014г. Сыслов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая постановление незаконным, Сыслов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 10.06.2014г. отменить.
 
    Доводы жалобы мотивирует следующим: суд, в нарушение ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП, отказал в вызове в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые могли подтвердить его невиновность и дать показания, относящиеся к событиям 08.03.2014 г. о том, что Сыслову С.Ю. не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, что автомобиль Сыслова С.Ю. находился в недвижимом состоянии, и Сыслов С.Ю. не мог управлять автомобилем. Указанными действиями суд проигнорировал также ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишив лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на справедливое судебное разбирательство.
 
    Кроме того, в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства правонарушения, имеющиеся противоречия в деле не оценены судом должным образом. Из материалов дела усматривается, что Сыслов С.Ю. вину в совершенном инкриминируемого правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем находился его сын, под управлением которого автомобиль занесло в сугроб во дворе дома, сын спешил, поэтому Сыслов С.Ю. остался ждать помощи. Находился на водительском сидении, так как автомобиль работал, чтобы не замерзнуть. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера на месте ему не предлагали, автомобилем управлять не мог, так как автомобиль сильно завяз в сугробе, и это могли подтвердить понятые, присутствующие на месте составления материала. Поскольку перемещения не было, человек за рулем стоящего автомобиля, даже с заведенным двигателем, водителем не является.
 
    Версия Сыслова С.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, и доводы его защитника судом не проверены, в судебном заседании не были опрошены понятые, видеозапись событий, произошедших 08.03.2014 г. в деле отсутствует, документы на алктотестер в деле отсутствуют, в основу постановления по делу положены лишь показания сотрудника ГИБДД и составленные им материалы.
 
    Сыслов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
 
    Защитник Сыслова С.Ю. – Глухов А.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2014 г., доводы жалобы поддержал.
 
    Суду пояснил, что Сыслов С.Ю. не оспаривает, что на момент задержания его транспортного средства он находился в состоянии опьянения, однако транспортным средством он не управлял, а управляли им его сын. Однако суд не проверил эти обстоятельства, поверил сотруднику ГИБДД, который выехал к месту, где находился автомобиль, по звонку граждан, а сам не видел как Сыслов С.Ю. управлял транспортным средством.
 
    Заслушав защитника Сыслова С.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сыслова С.Ю. в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 10.06.2014г. Сыслов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно в том, что он 08.03.2014г. в 14 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был остановлен возле дома <адрес>, и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Действия Сыслова С.Ю. мировой судья квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.
 
    При вынесении указанного постановления, мировым судьёй были оценены и приняты во внимание следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении, согласно которому, 08.03.2014г. в 14 часов 50 минут Сыслов С.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС, не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования;
 
    - протокол об отстранении Сыслова С.Ю. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Сыслова С.Ю. имелись признаки опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, мировым судьей приняты во внимание пояснения инспектора ДПС Коновалова Е.А., в соответствии с которыми, после получения сообщения об управлении транспортным средством УАЗ лицом в состоянии алкогольного опьянения, указанный автомобиль был обнаружен во дворе дома <адрес>, под управлением водителя Сыслова С.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и пытавшегося выехать из сугроба. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Сыслову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Сыслов С.Ю. отказался.
 
    Показания свидетеля ФИО4 согласно которым, автомобилем в тот день управлял он, заехал в сугроб, оставил своего отца – Сыслова С.Ю. в машине ждать помощи, а сам ушел, поскольку спешил, а его отец Сыслов С.Ю. автомобилем не управлял, были оценены судом критически, поскольку указанные показания противоречат материалам дела и пояснениям инспектора ГИБДД, а также с учетом близких родственных отношений между Сысловым С.Ю. и свидетелем ФИО4 что ставит под сомнение объективность показаний свидетеля.
 
    Названные доказательства оценивались мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.
 
    Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.
 
    При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях Сыслова С.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, обоснованными.
 
    Доводы жалобы и пояснения защитника о том, что мировым судьей не были устранены имеющиеся в материалах дела противоречия по факту управления транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку из исследованных доказательств по делу, а именно: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, из протокола об административном правонарушении, следует, что Сыслов С.Ю. подписывал указанные процессуальные документы, именно как лицо, управляющее транспортным средством.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение Сыслова С.Ю. о том, что спиртное он не употреблял, пояснений о том, что он не управлял транспортным средством, в протоколе не имеется.
 
    Кроме этого, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД, прямо пояснял суду, что он видел, как Сыслов С.Ю., застряв в сугробе, пытался выехать из него, т.е. он видел, как Сыслов С.Ю. управлял транспортным средством, и у суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля.
 
    Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей понятых ФИО1, ФИО2, также не принимаются во внимание, поскольку все имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.
 
    Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Сысловым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КРФ об АП, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в проверке путем допроса лиц, принимавших участие в совершении соответствующих процессуальных действий, не нуждаются.
 
    При таком положении, указанные доводы жалобы судом не принимаются во внимание.
 
    Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют видеозапись событий, произошедших 08.03.2014 г. и документы на «алктотестер», а также доводы о том, что у сотрудников ДПС не было алкотектора, поэтому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения они Сыслову С.Ю, не предлагали судом не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке №17120 на Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 633768 с датой поверки 19.03.2014, действующей до 19.03.2015 г., копия журнала регистрации выдачи прибора технического измерения, согласно которому 08.03.2014 г. инспектор Коновалов Е.А. получил Алкотектор заводский №633768. Отсутствие видеозаписи не ведет к неполноте представленных материалов, подтверждающих вину Сыслова С.Ю. в совершенном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
 
    Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что Сыслов С.Ю. находится в состоянии опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таком положении, действия сотрудника полиции, предъявившего Сыслову С.Ю. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют п.6 ст. 16.12 К РФ об АП, п.п. «в» п.10 Правил.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования самим Сысловым С.Ю. в жалобе не оспаривается.
 
    Таким образом, после установления данного факта, у сотрудника полиции имелись все правовые основания для составления в отношении Сыслова С.Ю. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Сыслову С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов, не представлено.
 
    В то же время, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется подпись Сыслова С.Ю. с отметкой о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.
 
    Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 10.06.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Сыслова С.Ю. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 10.06.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Сыслова СЮ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Сыслова СЮ без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: