Решение от 18 августа 2014 года

№ 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    п. Целина Ростовской области 18 августа 2014 года
 
    Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе УАН на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, УАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением УАН не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям: считает наложенное на него взыскание незаконным. Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на автодороге <данные изъяты> км. он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании он вину в совершении административного правонарушения признал. Однако при оформлении необходимых документов сотрудниками ДПС отсутствовали понятые, хотя согласно ст. 25.7 КРФ об АП, присутствие понятых в данном случае обязательно. Обвиняя его в управлении транспортным средством в нетрезвом виде, инспектор обязан привлечь двух понятых и в их присутствии составить протокол об отстранении от управления автомобилем, а также дать копию этого документа. Только после этого он может предложить ему пройти тест с помощью алкометра и оформлять другие документы. Также, при выявлении факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у него на руках должны быть следующие документы: копия акта освидетельствования на состояние опьянения, копия протокола о направлении на освидетельствование, копия протокола об административном правонарушении, копия протокола о задержании транспортного средства, однако никаких документов ему не вручали (л.д. 38).
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, УАН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.46). В отношении УАН суд рассмотрел дело в силу ч.2 ст.25.1 КРФ об АП.
 
    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> области.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом указанного правонарушения является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель УАН ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
 
    Освидетельствование УАН на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR PRO-100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у УАН составила <данные изъяты> мг/л (л.д. 7), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л (л.д. 6).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения УАН ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г., статья 12.8 КРФ об АП дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В отношении УАН составлен административный протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, УАН управлял транспортным средством <данные изъяты>, с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).
 
    При составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не допущено. Доводы УАН об отсутствии при составлении материала понятых, являются не состоятельными, поскольку согласно материалам дела понятые КДС и ПДС присутствовали при отстранении УАН от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при задержании транспортного средства, что подтверждается соответствующими протоколами, результатами освидетельствования, актом освидетельствования и их объяснениями (л.д.5-10).
 
    Также, суд считает несостоятельным доводы УАН о том, что им не были получены следующие документы: копия акта освидетельствования на состояние опьянения, копия протокола о направлении на освидетельствование, копия протокола об административном правонарушении, копия протокола о задержании транспортного средства, так как в каждом из вышеперечисленных документов имеется подпись УАН о получении копии документа.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу о том, что вина УАН в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором правонарушитель указал, что выпил пиво; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у правонарушителя установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и виновности УАН в его совершении является законным и обоснованным.
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КРФ об АП, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.
 
    Таким образом, УАН правомерно был привлечен мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, его вина доказана полностью материалами дела, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КРФ об АП, не имеется.
 
    Решая вопрос о наказании УАН мировой судья учел все обстоятельств дела, характер административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Административное наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и является справедливым.
 
    Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу УАН - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КРФ об АП,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении УАН, оставить без изменения, а жалобу УАН - без удовлетворения.
 
    Судья