Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 12-49/2014 года
РЕШЕНИЕ
гор. Опочка 18 августа 2014 года
Псковская область
Судья Опочецкого районного суда Псковской области Белова Т.В.,
при секретаре Лавриновой Н.И.,
рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Опочецкого района по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Кузьминой Н.И. на постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутина С.В., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колчина С.П.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутина С.В., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, от 28 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колчина Сергея Петровича прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заместитель главного государственного инспектора Опочецкого района по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Кузьмина Н.И. обратилась с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указала, что такие недостатки как отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты рождения и места работы лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу и не являются основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что 14.07.2014 решением Опочецкого районного суда отменено постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутина С.В., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 17.06.2014.
Колчин С.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заместитель главного государственного инспектора Опочецкого района по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Кузьмина Н.И. в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменное заявление, в котором указала, что жалобу поддерживает и просит рассмотреть дело без ее участия.
Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заместителя главного государственного инспектора Опочецкого района по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Кузьминой Н.И. на постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутина С.В., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 28 июля 2014 года, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать ряд обязательных сведений, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о дате рождения и месте работы Колчина С.П., не может быть признано существенным нарушением, так как должностным лицом личность лица, привлекаемого к административной ответственности установлена. При рассмотрении дела, суд первой инстанции вправе был уточнить данные о дате рождения и месте работы Колчина С.П.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных требований является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 13 мая 2013 года установлено 13 мая 2014 года.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Колчина С.П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 14 мая 2014 года и в настоящее время истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутина С.В., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колчина С.П. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Судья Т.В. Белова
