Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,
при секретаре Домановой Е.В.,
с участием представителей истца Мехедовой Н.П. – Мельникова И.В., Секлецова Д.О., действующих на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Партнер» – Митьковой Н.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехедовой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Мехедова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи бытового пылесоса «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок и дополнительных принадлежностей. При заключении договора ООО «Партнер» была предоставлена скидка на товар в размере <данные изъяты>. По разъяснениям представителя фирмы ООО «Партнер» оставшуюся денежную сумму она должна будет вносить равными частями в течение трех лет в ООО «Партнер», то есть пылесос фактически приобретался в ООО «Партнер» в рассрочку на три года. После подписания всех документов и их последующего тщательного изучения выяснилось, что между ней и ООО «Партнер» фактически было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара в соответствии, с которым оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств, предоставленных покупателю банком в кредит в размере <данные изъяты>, в пользу продавца. В связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил скидку в размере <данные изъяты>, однако, несмотря на данную скидку, цена товара все равно составила <данные изъяты>, при этом общая стоимость кредита составила <данные изъяты>. Данную сделку считает недействительной, так как была введена в заблуждение относительно предоставления большой скидки, а также приобретения товара в рассрочку. Договор подлежит расторжению, в связи с тем, что при подписании договора купли-продажи ей не была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара, а также о его потребительских качествах и характеристиках. Во время демонстрации пылесоса на её претензии по поводу шума пылесоса представитель продавца пояснил, что при установке стандартной насадки уровень шума будет намного ниже, однако этого не произошло. Вес пылесоса составляет более 10 кг. Во время демонстрации ей не была предоставлена возможность оценить вес пылесоса. Представителем продавца было гарантировано, что мешок для сбора пыли не пропускает пыль и запах, однако во время использования пылесоса чувствуется сильный запах пыли, пыль скапливается внутри внешнего мешка. После приобретения пылесоса представитель продавца предупредил её, что купленный товар относится к технически сложным товарам, возврату и обмену не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в адрес ООО «Партнер» письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи отказался, продолжая ссылаться, что пылесос является технически сложным товаром. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Партнер» полученные кредитные средства в сумме <данные изъяты> проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом и плату по программе в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.
Представители истца Мельников И.В. и Секлецов Д.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывают, что ответчиком до настоящего времени требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда не удовлетворпены.
Представитель ответчика ООО «Партнер» Митькова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части расторжения договора купли-продажи бытового пылесоса «KIRBY G10E Sentria» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания суммы, уплаченной за товар – <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований просила истцу отказать. Считает, что расходы истца по оплате процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку Мехедова Н.П. по своей воле заключила кредитный договор, обязалась выплачивать проценты банку за пользование заемными денежными средствами. ООО «Партнер» стороной кредитного договора не является, поэтому не может нести какие-либо обязанности по данному договору. Проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле ч.1 ст.15 ГК РФ, что исключает возможность взыскания их за счет ответчика. Кроме того, ООО «Партнер» не отказывало истцу в расторжении договора купли-продажи и возмещении покупной цены. На претензию представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, согласно которого истцу предложено сдать товар в полной комплектации для проверки его качества в соответствии с законом о защите прав потребителей. По результатам проверки, в случае выявления производственного дефекта, требования истца были бы удовлетворены в досудебном порядке. Однако истец не представил товар, а обратился с иском в суд, что должно быть расценено как злоупотребление правом. Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, так как ответчик не отказывался от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, нарушений прав потребителя не допущено. Суммы, заявленные по данным требованиям, явно завышены. Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда. Также возражает против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку истец могла получить бесплатную юридическую помощь, обратившись в общество по защите прав потребителей.
В судебное заседание не явилась истец Мехедова Н.П., представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из п. 2 ст. 486 ГК РФ следует, что цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа.
Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и Мехедовой Н.П. заключен договор купли-продажи товара №. Предметом договора купли- продажи является пылесос бытовой «KIRBY G10E Sentria». Цена товара составляет <данные изъяты>. В силу пункта 2.2. Договора покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора. В пункте 2.3 Договора установлено, что в случае если оплата товара осуществляется в рассрочку, в том числе через сторонние кредитные организации (ОАО «ОТП Банк» и др.) стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты товара.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1. договора изложен в новой редакции, согласно которой оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу продавца. В связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты>. Окончательная цена товара, с учетом предоставленной рассрочки платежа, путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.
Согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренесанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 28,81 % годовых. Сумма, подлежащая возврату банку по кредитному договору, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценивая приведенные условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что товар изначально был приобретен истцом в рассрочку, поскольку непосредственно после передачи товара полная оплата покупателем его стоимости не была предусмотрена. Данный вывод подтверждается и п. 2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель вправе был оплатить полную стоимость товара в течение семи календарных дней с момента подписания договора.
Однако на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в этот же день было заключено дополнительное соглашение, которым оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств, предоставленных покупателю банком в кредит, в размере <данные изъяты> в пользу продавца. Кроме того, было изменено и условие договора купли-продажи о стоимости самого товара путем предоставления покупателю скидки в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Установленные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что товар продается в рассрочку, в то время как фактически товар продан в кредит с уплатой 28,81 % годовых на сумму кредита, общая стоимость которого с учетом процентов за пользование денежными средствами, переданными в кредит, составляет <данные изъяты>. В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указана цена товара в размере <данные изъяты>, в то время как фактически товар приобретен истцом за <данные изъяты>.
Таким образом, изменение ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости приобретаемого покупателем товара, а именно ее снижение со <данные изъяты> до <данные изъяты>, и, как следствие, лишение потребителя права приобрести товар по указанной цене с рассрочкой платежа (в семидневный срок после подписания договора купли-продажи) и без привлечения при этом заемных денежных средств, общий размер которых составляет <данные изъяты>, что, в свою очередь, привело к увеличению изначальной цены, предусмотренной договором, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи изначально была предоставлена ответчиком недостоверная информация о стоимости приобретаемого товара, порядка его оплаты, что на основании ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении приведены также доводы о продаже товара ненадлежащего качества, а именно: пылесос издает сильный шум, имеет вес более 10 кг., его пылеочистительная способность не соответствует заявленной, истец введена в заблуждение относительно безопасности товара.
В целях определения объективных обстоятельств по делу, предоставления доказательств указанным выше утверждениям представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: «1) Является ли представленный пылесос «Kirby G10Е Sentria», серийный номер № исправным? 2) Соответствует ли представленный пылесос «Kirby G10Е Sentria» обязательным требованиям безопасности, действующим на территории РФ, по уровню шума? 3) Соответствует ли вес пылесоса заявленному весу, указанному в технической документации данного пылесоса? 4) Соответствует ли пылеочистительная способность пылесоса требованиям ГОСТ 10280 – 83 «Пылесосы экологические бытовые. Общие технические условия? 5) Соответствует ли пылесос «Kirby G10Е Sentria» заявленной технической характеристике напряжения в сети при эксплуатации?».
Из пояснений представителя ответчика и письменного заявления о частичном признании иска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Партнер» признает заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата покупной цены в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенным, сторона ответчика просила не проводить по делу экспертизу.
В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
При указанных обстоятельствах, когда стороной истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы для получения доказательств продажи товара ненадлежащего качества, а сторона ответчика заявила о признании иска в части расторжения договора купли продажи и возврата покупной цены, при этом просила не проводить по делу данную экспертизу, и представитель истца, в связи данной позицией ответчика, отозвал своё ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что сторона истца освобождается от доказывания обстоятельств, для подтверждения которых было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Учитывая частичное признание иска ответчиком, а также установленное судом нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, с предоставлением недостоверной информации о стоимости приобретаемого товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер» и Мехедовой Н. П., и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение прав истца действиями ответчика, продавшего ему товар ненадлежащего качества, с предоставлением недостоверной информации о стоимости приобретаемого товара, судом установлены.
Каких-либо доказательств реализации истцу товара надлежащего качества, отсутствия фактов нарушения прав потребителя, иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Мехедовой Н.П. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за бездействие ответчика, выразившееся в неудовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате покупной цены, убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Как видно из материалов дела истец через своего представителя обратилась с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя в срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были удовлетворены. Ответ на претензию направлен по истечении установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока.
В связи с изложенным, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание степень нарушения ответчиком прав потребителя, возникновение негативных последствий для истца, выразившихся в создании неудобств в быту, возражения ответчика в данной части, размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Истцом так же заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом и платы по программе в сумме <данные изъяты>
Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку Мехедова Н.П. по своей воле заключила кредитный договор, обязалась выплачивать банку проценты по кредиту. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществляется во исполнение ее, как заемщика, своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ответчик не являлся, что в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвующего в нем в качестве стороны, а обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи пылесоса, заключенного между истцом и ответчиком.
Таким образом, между получением Мехедовой Н.П. кредита в банке, понесенными истцом расходами в виде процентов по кредитному договору, и действиями продавца по возврату денежных средств, уплаченных за товар, ввиду расторжения договора купли-продажи, прямая причинно-следственная связь отсутствует, поэтому проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле ч. 1 ст. 15 ГК РФ, что в силу приведенной правовой нормы исключает взыскание их за счет ответчика.
Кроме того истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате исполнения кредитного обязательства.
В связи с изложенным, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
По правилам ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мехедовой Н. П. к ООО «Партнер» о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса бытового «KIRBY G10E SENTRIA» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер» и Мехедовой Н. П..
Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Мехедовой Н. П. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Мехедовой Н. П. судебные расходы, связанные с изготовлением доверенности в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Обязать Мехедову Н. П. возвратить ООО «Партнер» пылесос марки «KIRBY G10 SENTRIA» заводской номер № с набором стандартных насадок и дополнительных принадлежностей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Аноцкая
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
