Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-1801/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Мокровой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Чалдаевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (далее ООО «Нужные деньги») обратилось в суд с названным иском к ответчику, в котором указало, что 14.10.2011 года между ним и Чалдаевой М.В. был заключен договор займа № 263-06-2011, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 2 500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 28.10.2011 года, и уплатить за пользование займом указанные в пункте 3.1. договора, проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил <...> рублей. Все обязательства истца, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в размере <...> рублей переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру от 14.10.2011 года. На день подачи иска обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено. Пунктом 4.1. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязался оплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых). Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 29.10.2011 года ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На день обращения с исковым заявлением, т.е. 23.06.2014 года, просрочка должника составила 968 календарных дней. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 29.10.2011 по 23.06.2014 в размере <...> рублей. Пунктом 4.2 договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере <...> рублей. При подаче искового заявления обществом были понесены следующие судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме 2 477 рублей 75 копеек, оплаченные юридические услуги за составление искового заявления в размере <...> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере <...> рублей, из которых — <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей - за пользование суммой займа; неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, в размере <...> рублей; штраф за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 477 рублей 75 копеек, оплаченные юридические услуги по составлению искового заявления в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Нужные деньги» Андрюшин Е.Г. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19).
 
    Ответчик Чалдаева М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации, однако вся корреспонденция вернулась с указанием на истечение срока хранения.
 
    При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно копии договора займа № 263-06-2011 от 14.10.2011, ООО «Нужные деньги» предоставило Чалдаевой М.В. сумму займа <...> рублей на срок 14 дней под процентную ставку 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, которые должны быть выплачены не позднее 28.10.2011. Договором установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займа - неустойка в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, то есть 1098 % годовых. Также договором установлена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты процентов более чем на 3 дня в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д.8-9).
 
    Факт получения Чалдаевой М.В. займа в сумме <...> рублей подтвержден копией расходного кассового ордера от 14.10.2011 года (л.д.10).
 
    Согласно договору займа Чалдаева М.В. обязана была возвратить сумму займа до 28.10.2011 года, однако до настоящего времени она задолженность не погасила.
 
    Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что остаток суммы основного займа в размере <...> рублей ответчиком не возвращен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Пунктом 3.1. договора займа от 14.10.2011, установлены проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Заемщик обязался возвратить сумму займа по истечение 14 дней с момента заключения договора – 28.10.2011 года.
 
    Истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере <...> рублей (<...> рублей x 1.5 : 100 х 14)
 
    Суд соглашается с представленным расчетом и считает необходимым взыскать данную сумму процентов за пользование займом в размере <...> рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из статьи 309 ГК Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
 
    Так, в пункте 4.1 договора займа от 14.10.2011 года определена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    В данном случае, просрочка исполнения договора займа наступила с 29.10.2011 года. Таким образом, размер неустойки за период с 29.10.2011 по 23.06.2014 составляет <...> рублей.
 
    В данном случае, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с положением статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающим возможность уменьшения неустойки, уменьшить указанную сумму неустойки до <...> рублей, и частично удовлетворив соответствующие исковые требования, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    При этом суд также учитывает, что сумма долга была незначительна и истец сам способствовал увеличению размера неустойки, так как знал уже 29.10.2011 года, что ответчик не исполняет свои обязанности по возврату долга, тем не менее, более двух лет не предъявлял к ответчику иск о взыскании с него этого долга.
 
    Определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме <...> рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    Кроме того, пунктом 4.2 договора займа от 14.10.2011 года определено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <...> рублей.
 
    Ответчиком Чалдаевой М.В. обязательства по уплате процентов по вышеназванному договору не исполнены в связи с чем с последней в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей
 
    С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <...> рублей; проценты в сумме <...> рублей, неустойка – <...> рублей, штраф – <...> рублей, а всего <...> рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено ООО «Нужные деньги» государственной пошлиной в размере 2 477 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №1895 от 14.07.2014 года (л.д.5).
 
    В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Чалдаевой М.В. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 533 рубля.
 
    Кроме того истцом были оплачены индивидуальному предпринимателю Андрюшину Е.Г. юридические услуги за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 401 от 16.06.2014 года (л.д.17-18) и платежным поручением №1881 от 10.07.2014 года (л.д. 6).
 
    С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы по оплате оказания юридических услуг присудить к возмещению ответчиком Чалдаевой М.В. в полном объеме в сумме 3 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Чалдаевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чалдаевой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 533 рубля, расходы по оплате оказания юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего <...> рублей.
 
    В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий          В.Л.Камакин
 
    Решение принято в окончательной форме 19.08.2014 года.
 
    Судья В.Л. Камакин