Дата принятия: 18 августа 2014г.
Адм.дело №12-214/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 августа 2014 г. Раменское
Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от <дата>г. <номер> от <дата>г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г. на ООО «<...>» наложен штраф в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Указано, что <дата>г. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <...> гос.рег.знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 100 км./час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «<...>».
<дата>г. от ООО «<...>» поступила жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляло иное лицо. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> находилось во владении ООО <...>», которое передало его во временное пользование <...>. При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата> <номер>, заключенного между ООО «<...>» собственник автомобиля <...> и ООО «<...>», последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль «<...>.», а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>., который является официальной доверенностью на право управления указанным в договоре транспортным средством, ООО «<...>» сдало автомобиль «<...> во временное пользование <...>. Согласно Акта возврата ТС транспортное средство марки «<...>» был возвращен Обществу.
В судебное заседание ООО «<...>», извещенное надлежащим образом (имеется почтовое уведомление о вручении извещения суда <дата>г.), своего представителя не направило, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Общества. В связи с этим, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ООО «<...>».
Исследовав представленные документы, прихожу к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого постановления от <дата>г., оформленного в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью должностного лица-инспектора по Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО1 (серийный номер сертификата ключа подписи <номер>. ЗАО «<...>») в соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, оригинал которого хранится в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области, <дата>г. водитель автомобиля <...> гос.рег.знак <номер>, принадлежащего ООО «<...>», при следовании в направлении <адрес> по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 100 км./час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.
В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час влечет наложение административного штрафа в размере <...>..
Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства, принадлежащего заявителю, превысил установленную скорость на 40 км/час, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.
Согласно п.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», заверенной копией документа является его копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Единой системой, содержащей требования, предъявляемые к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в органах государственного управления, на предприятиях (объединениях), в учреждениях и общественных организациях является Государственная система документационного обеспечения управления (ГСДОУ), действие которой распространяется на все системы документации органов государственного управления, суда, прокуратуры, арбитража, а также учреждений, организаций и предприятий, включая документы, создаваемые средствами вычислительной техники и микрографии.
Согласно п. 2.3.2.5. ГСДОУ копия документа должна быть заверена должностным лицом, удостоверяющим полное соответствие подлиннику, при этом на копии документа проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. При пересылке копии с документа в другие организации или выдаче ее на руки заверительная подпись должна удостоверяться печатью.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов ООО «<...>» представило ксерокопии договора аренды транспортного средства от <дата>г., акт возврата ТС без указания даты его составления, доверенности, выданной <дата>. ООО «<...>» ФИО2, которые заверены печатью заявителя, т.е. заинтересованного лица. При этом, удостоверенная генеральным директором Общества подпись ФИО2 и ксерокопия его подписи в договоре аренду от транспортных средств без экипажа и приложения к нему, не соответствует подписи ФИО2, указанной на копиях документах, которые он удостоверил. Кроме того, копия доверенности, копия договора аренды транспортных средств без экипажа никем не заверены и печать в них отсутствует.
Таким образом, указанные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств доводов жалобы заявителя о том, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ООО «<...>», в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «<...>» следует отказать, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от <дата>. следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление <номер> Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от <дата> – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья:
