Дата принятия: 18 августа 2014г.
К делу № 2-2519/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
18 августа 2014 года г-к Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Огневой Т.М.
с участием представителя истицы Локян Л.С. – Мискаловой Л.И., действующей на основании доверенности от 21.07.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Локян Л.С. к ООО «Росгосстрах» о защите право потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Локян Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» защите право потребителей. В обоснование иска указала, что 30.03.2014 года в ст. Гостагаевской, <адрес> произошло ДТП, в результате которого, ее автомобилю HYUNDAI Accent гос. рег. знак № причинен материальный вред по вине водителя ВАЗ 21124 гос.рег. знак № В.В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица у независимого эксперта ООО «Автоспас-Юг определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 58 739 рублей и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, в ООО «Росгосстра» г. Краснодара, однако ответа не получила. В адрес ООО «Росгосстрах» истица направила письменное предложение об урегулировании спора в досудебном порядке, но ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда - 58739 руб., неустойку (пени) -3 563,68 руб., услуги представителя -20000 руб., услуги независимого эксперта -4000 руб., нотариальные расходы -900 руб., почтовые услуги -473,71 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом исковых требований 29 870 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования подержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого указал, что ООО «Росгосстрах» принимает требования о страховой выплате в пункте урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Краснодарском крае по адресу: ст. Павловская, <адрес>. Истица должна была предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Поскольку истица свои обязанности не исполнила, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
30.03.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Н.Ш.К. и автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег. знак №, принадлежащего В.В.С.
Протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 693941 от 15.05.2014 года установлено, что 30.03.2014г. в ст. Гостагаевской водитель В.В.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 гос.рег. знак №, не выбрал безопасный интервал, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Accent гос. рег. знак №, в результате чего данному автомобилю причинены повреждения.
Согласно справки о ДТП от 03.03.2014 г., у автомобиля HYUNDAI Accent гос. рег. знак № 2007 года выпуска имеются следующие механические повреждения: повреждены передний и задний бампера слева, левые два крыла, левые две двери, левый порог, а также имеются скрытые повреждения.
Автомобиль HYUNDAI Accent гос. рег. знак № 2007 года выпуска принадлежит Локян Л.С. на праве собственности автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 29.11.2012 года.
Гражданская ответственность виновника В.В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис ССС 0650492670).
Истица направила в страховую компанию заявление о страховой выплате 23 мая 2014 года, которое получено ответчиком 26 мая 2014 года (л.д.11-12).
В своем заявлении в адрес страховой компании истец указала, что поврежденное транспортное средство невозможно транспортировать эксперту-оценщику, однако она не отказывается от осмотра своего транспортного средства, а просит провести осмотр по месту его нахождения по адресу: г. Анапа, угол улиц Крепостная-Ленина (л.д.12).
Действия истца соответствуют п. 44 Правил ОСАГО, согласно которого в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), то осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истица не предоставила на осмотр свое транспортное средство.
Согласно п. 45 Правил ОСАГО, если страховщик в срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховании выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Автоспас-ЮГ» и определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 58 739,00 рублей (л.д.13-39).
Эксперт-оценщик осмотрел поврежденный автомобиль 20.05.2014 года.
Сведения о повреждениях транспортного средства истца, указанные в справе о ДТП, соответствуют перечню повреждений, указанных в акте осмотра этого автомобиля, проведенного инженером-автоэкспертом Н.Ю.Н. (л.д.26-27).
Инженер-автоэксперт Н.Ю.Н., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 30.03.2014 года, обосновал необходимость замены и ремонта поврежденных частей автомобиля и показал, что размер причиненного истцу ущерба рассчитан в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года.
В соответствии со ст. ст.55 ГПК РФ, суд оценивает представленное истцом заключение в совокупности с допросом инженера-автоэксперта Н.Ю.Н., составившего заключение, как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 58 739,00 рублей.
Как установлено ранее, ответчик получил заявление истца о страховой выплате 26 мая 2014 года (л.д.12).
Досудебную претензию ответчик получил 08.07.2014 г. (л.д.41).
Страховые выплаты истцом не получены до настоящего времени, что противоречит п. 70 Правил Об ОСАГО, согласно которого заявление потерпевшего должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня получения необходимых документов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд принимает расчет пени, представленный истцом, в сумме 3 563,68 рублей, однако на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её до 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 870 руб.
Руководствуясь ст. 15 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почты России 473,71 руб., телеграфа 284,39 руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности - 1 000 рублей, расходы на оплату доверенности представителя - 800 руб., расходы услуг независимого эксперта 4000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика гос. пошлину в доход государства от суммы удовлетворенных судом исковых требований - 1 992 рубля (58 739,00 руб. сумма страхового возмещения)+ 1 000 рублей (неустойка).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковое заявление Локян Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Локян Л.С. сумму причиненного вреда –58 739 руб., штраф – 29 870 руб., неустойку - 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы на представителя - 1000 руб., расходы услуг независимого эксперта - 4000 руб., услуги нотариуса – 900 руб., почтовые расходы 758,01 руб., а всего 97 267,01 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 992 (одной тысячи девятисот девяноста двух) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.Н. Кравцова
